Vietato Cosare

Questione di distanze

2011-10-17T10:34:00.000+01:00

Nota a distanza sulla manifestazione di Roma, e conseguenti casini: non c'era niente di imprevedibile.
Quello che ancora mi sorprende, ma si vede che sono fesso io, sono le reazioni di chi chiede ai manifestanti di "prendere le distanze" dai violenti. Reazioni distribuite un po' ovunque, ma soprattutto a sinistra, dato che la destra piu' cialtrona non fa differenze fra manifestanti e violenti, e quindi non sta a porsi il problema. E almeno in questo e' intellettualmente piu' onesta (pensa te...)

Chiariamoci una volta per tutte: chiedere di "prendere le distanze dai violenti" e' una richiesta inammissibile perche' implica una continuita' fra chi scende in piazza pacificamente e chi li' di fianco si mette a sfasciare vetrine. E non e' questo il caso di Roma. Ha ragione Costa a dire che c'e' una deriva preoccupante dell'estremismo di sinistra (ma non solo) di cui si trovano abbondanti tracce online, ma il punto e' proprio questo: c'e' una galassia di gruppi violenti che approfitta di ogni occasione per infiltrarsi nelle manifestazioni e sfasciare quel che trova. Lo rispiego: ci sono dei gruppi di criminali che approfittano di eventi pubblici organizzati in luoghi pubblici per disturbare l'ordine pubblico. Contrastarli e' una responsabilita' della forza pubblica. Per definizione.
Poi si puo' chiedere ai manifestanti di cercare di individuare queste persone e denunciarle (qualcuno a Roma ha anche provato a fermarli, e si e' preso un fracco di botte) ma perche' e' loro interesse, o perche' e' la cosa giusta da fare: non perche' e' loro responsabilita'.
La responsabilita' dell'ordine pubblico e' della forza pubblica, ed e' alla polizia che dovremmo cominciare a chiedere spiegazioni e risultati. Lo facciamo quando si tratta di lotta alla camorra, che e' ben piu' complessa, non vedo perche' dovremmo smettere di farlo quando si tratta di criminali comuni di cui si trovano nomi, piani e reati nero su bianco online.
Oppure decidiamo che ognuno e' responsabile della propria sicurezza, e allora ci si fa il proprio servizio d'ordine e la propria ronda, che non e' che le due cose siano tanto diverse.

Tanto per guardare le cose da una certa distanza, qui in Inghilterra non esistono reazioni del genere. La differenza non sta nel fatto che Occupy London e' stata pacifica: un annetto fa le manifestazioni degli studenti universitari sono state comunque segnate da episodi di violenza.
La differenza sta nel fatto che nessuno si sogna di stabilire legami di corresponsabilita' fra i manifestanti pacifici e i violenti, e pure i tabloid, che il giorno dopo strillano titoli di scandalo sui danni alla citta', non si sognerebbero certo di fare una copertina del genere. Cosi' come a nessuno e' venuto in mente di chiedere ai cittadini di Hackney di prendere le distanze dai violenti, nei giorni in cui alcuni ragazzi mettevano il quartiere a ferro e fuoco.

Sara' che qui non ci sono le scorie degli anni '70. (Ma quando la pianteremo di continuare a evocarli e sentircene segnati? Chi e' sceso in piazza a Roma manco li ha visti, eppure dovrebbe in qualche modo esserne condizionato...)
Sara' che qui si tiene in grande rispetto la responsabilita' individuale, un concetto che in Italia non ha mai fatto grande presa.
Sara' che si ritiene di voler entrare nel merito, un'altra cosa che l'Italia lascia alla frontiera, preferendo invece dividersi su questioni di principio, su cui si possono stendere lunghi editoriali senza neanche fare la fatica di uscire di casa.
Secondo me c'e' anche il fatto che ormai si e' perso il rispetto per le manifestazioni in se': la destra non l'ha mai avuto (tranne quando c'era da mandare a casa Prodi); la sinistra l'ha lasciato negli scatoloni del passato per un'ansia d'innovazione mal indirizzata, e ormai manco lo capisce piu', cosa sia una manifestazione.
Ogni volta che ne viene convocata una, subito i commentatori di sinistra vecchi e giovani scattano in una reazione automatica, uno sbuffare, un "a cosa serve?", una sorta di disgusto verso una cosa tanto nazional-popolare e incapace di risolvere i problemi del mondo.
Senza capire che e' solo uno strumento, fra i tanti, e che a nessuno strumento da solo si puo' chiedere di risolvere, che so, di rimettere in piedi l'economia. Da solo. Da un giorno all'altro.
Alle manifestazioni si puo' chiedere solo che svolgano il proprio ruolo: mettere sul piatto un problema.
Proporre la soluzione sta a chi ha gli strumenti e la competenza per farlo.
(In altre parole, creano un terreno fertile: la semina sta ad altri, e se mesi dopo non cresce niente non vai a prendertela con il sole e l'acqua, ma con l'agricoltore.)
Chiedere ai manifestanti di fare entrambe le cose e' l'ennesimo sintomo dell'incompetenza di una classe dirigente che vuole la pappa pronta, e non sa farsi carico del proprio ruolo.
O che semplicemente pensa che il ruolo della gente sia di andare a votare ogni cinque anni, e non fare troppo casino nel frattempo.
Che poi sarebbe a sua volta il simbolo di un'altra mediocrita' della classe politica di sinistra: farsi dettare i termini delle questioni dalla destra; rinunciare ai propri strumenti e al proprio spirito per una fraintesa idea di modernita'; e poi sorprendersi quando si volta e scopre che l'hanno rimasta sola. Quei quattro cornuti dei loro elettori.

La chiusura del triangolo.

2011-10-07T09:29:00.000+01:00

Due perle, da qui:

Il giornalismo inglese, che sa raccontare un intero Paese in un titolo:

E la lingua francese, per la grande lungimiranza con cui decenni (secoli?) fa ha generato l'equivalente di "gnocca"

L'irresistible fascino della delazione

2011-09-22T11:57:00.006+01:00

Lo dico il giorno prima per evitare una volta tanto di arrivare troppo tardi: l'outing forzato dei politici è un'idiozia.
Non è tanto un'idiozia per una questione di rispetto della privacy, che non sembra propriamente una priorità in Italia.
Nè per la bizzarria strategica di minacciare l'uso della bomba atomica in tempi di pace: l'outing è un ricatto, ma se in questo momento sul tavolo non c'è nulla da ottenere, nessun ddl sulle coppie di fatto, nessuna autorizzazione per un qualche Gay Pride, non si capisce cosa chieda in cambio quest'ultimatum. (Se non fare un pò di casino senza che alla fine succeda alcunchè, che mi sembra l'ipotesi più probabile.)

L'outing è un'idiozia perchè va in retromarcia sui termini della questione: le parole e gli atti di omofobia non sono da condannare perchè ipocriti, ma perchè discriminatori.
Qui non si tratta di Berlusconi che si porta in casa un troiaio e poi scende in piazza al Family Day: sono entrambe scelte legittime, ma siccome c'è un rapporto di fiducia tra lui ed i suoi elettori sulla base della difesa della famiglia tradizionale è giusto che quest'ipocrisia sia resa pubblica, e poi saranno i suoi elettori a regolarsi.
L'omofobia è un'altra cosa. L'omofobia è sbagliata punto. Che venga da Rocco Siffredi o che venga da Solange. (Peraltro conosco alcuni gay che hanno molta difficoltà ad accettarsi come tali, e nulla esclude che per alcuni politici o prelati sia lo stesso: non credo che lo sputtamento pubblico possa aiutarli. L'educazione all'inclusione magari farebbe di più.)

Andate avanti a trattarlo come un peccato d'ipocrisia, e poi non lamentatevi se diventa una questione di bon ton...

Update: una fregnaccia. Formigoni a parte (sai che notizia!), stiamo all'apologia della panfrocea.

Brevi appunti sui casini di questi giorni

2011-08-10T20:51:00.000+01:00

A beneficio di chi rischia di essere fuorviato dai media italiani, che al solito mettono il pilota automatico senza porsi il problema di capire.

Non sono proteste
Capisco la tentazione per la stampa di sinistra, ma non è così. Sono saccheggi. Non ci sono persone che scendono in piazza per rivendicare istanze. Ci sono persone che scendono in strada per godere del controllo temporaneo del territorio, arraffare quello che possono finchè possono, e dare sfogo a qualche istinto adolescenziale.

Non c'entra niente la società multietnica
Capisco la tentazione per la stampa di destra, ma non è così. Anzi. In questi giorni si sono visti neri, bianchi, arabi, mori, biondi, adulti, ragazzi, bambini, maschi, femmine, tutti fianco a fianco. Uniti. A spaccare vetrine.

Non c'entrano niente gli indignados (o varianti sul tema)
Capisco la tentazione per la stampa tutta, ma queste violenze non hanno niente a che vedere nè con le proteste in Medio Oriente nè con la crisi finanziaria. Pochi mesi fa migliaia di studenti scesero in piazza, ci furono manifestazioni, scontri e violenze, e quello sì aveva a che fare con un copione conosciuto: giovani di classe media a cui hanno rubato il futuro.
In questo caso invece a Tottenham, a Peckham, nella zona di Hackney da cui sono partiti gli scontri, la classe media non c'è. Nessuno sta rubando il futuro di questi giovani, perchè non ce l'hanno mai avuto.
Poi è vero che nei giorni successivi si sono unite anche persone di estrazione sociale diversa, ma solo perchè a quel punto era scattato il liberi tutti.

Allora cosa c'entra? C'entra che la società inglese è radicalmente classista, a livelli di cui è difficile rendersi conto da fuori.
C'entra che milioni di bambini nascono sapendo che se non hanno qualcosa in quel momento non avranno mai niente, e crescono senza prospettive, senza educazione, senza opportunità, senza responsabilità, senza appartenenza. Sono i bambini e i ragazzi di questi giorni.
Alcuni appartengono a delle gang, ma molti sono atomi sparsi, che probabilmente hanno reagito con incredulità alla possiblità di potersi prendere qualcosa: per questo sono partiti dal poco che conoscono, dalla propria strada, e si sono spostati per prossimità seguendo le indicazioni che giravano su Blackberry Messenger; e per questo si sono riconosciuti come gruppo solo quando si sono visti in televisione. (E sempre per questo, per fortuna, gli scontri non sono stati razziali: non c'è nemmeno appartenenza etnica, in questi buchi neri metropolitani).

Che cosa resterà, dopo gli appelli alle pene esemplari, le pippe sociologiche sulla generazione senza valori che ruba gli iPad (a parte che meglio quello che gettare molotov, ma voi cosa rubereste se vi dessero le chiavi di una città?), gli articolo di fondo sui tagli di Cameron e i quartieri in cui (come già prima) non avremo voglia di passare?
Spero che resti la consapevolezza che per molti le cose andavano male già prima di andare peggio. E che, in Inghilterra così come in Italia, abbiamo bisogno di un patto sociale inclusivo, perchè se lasci il disagio fuori dal Parlamento e dai palinsesti, poi te lo ritrovi in strada.

Ho fatto due etti e mezzo di diritti: che faccio, lascio?

2011-07-28T14:35:00.000+01:00

Io su certe cose arrivo sempre a scrivere con un giorno di ritardo, e col rischio di far incazzare qualcuno quando ormai si e' passati ad altro, ma tant'e': anch'io avrei votato a favore della pregiudiziale di costituzionalita' per la Legge Concia. (Almeno da quel che so del ddl, dato che non sono riuscito a trovare il testo originale).

Intendiamoci, qui si ritiene che sul rispetto verso gli omosessuali l'Italia sconti un ritardo drammatico, una vera emergenza civile che non ha a che fare solo con gli atti di violenza che si sono moltiplicati in questi anni, ma anche con l'indifferenza e il fastidio di gran parte degli italiani verso gay e lesbiche che non si vergognano di riconoscersi come tali, e con la colpevole accondiscendenza verso i commenti indegni di molti politici in occasione dei Gay Pride.

Ma la legge Concia sarebbe una risposta sbagliata. Radicalmente sbagliata.

In parte per motivi giuridici, su cui non mi addentro piu' di tanto: non si tratta di tutelare gli omosessuali e non gli eterosessuali. Piuttosto, la Costituzione rifiuta le distinzioni di "sesso, razza, lingua, reglione, opinione politica, condizione sociale e personale" ed una legge che ne isoli una rispetto alle altre e' inevitabilmente discutibile. Pero' la questione non e' tanto questa.

Il problema e' politico, e sociale. L'idea dei diritti da assegnare per categoria e' due volte inaccettabile: perche' crea una societa' corporativa, dove il titolare del diritto non e' l'individuo ma l'appartenenza; e perche' se si sceglie la strada delle minoranze che si organizzano per se', con i gay che lottano per i gay, le donne per le donne, gli ebrei per gli ebrei, prima o poi si arriva ad una minoranza che e' troppo debole per conquistare il consenso necessario e resta privata della propria fetta di diritti.

Non e' solo una questione ideale, e' molto concreta: perche' picchiare un gay in quanto gay dovrebbe essere piu' grave che picchiare un ebreo in quanto ebreo? Non lo e' ovviamente, neanche per la Concia. Ma se si sceglie di fare un passo per volta, magari la prossima volta riusciamo a far passare una norma che protegge i gay, e con maggiore facilita' una che protegge gli ebrei, e in modo ancora piu' facile una che protegge i cristiani, o le donne, e poi? Quando si arriva ai musulmani? Secondo voi i musulmani in Italia sono forti abbastanza da lottare per una norma specifica che li tuteli dall'islamofobia? E il Parlamento, questo Parlamento, la voterebbe?

Ci si troverebbe facilmente in una situazione in cui picchiare un musulmano in quanto tale sarebbe meno grave che picchiare un ebreo, o un gay, o una donna, o un cristiano in quanto tali. E questo e' inaccettabile per ogni persona civile, anche e soprattutto, lo so, per chi ha sostenuto il ddl Concia.

Poi secondo me e' vero che c'e' un'emergenza omofobia in Italia, ma c'e' un motivo per cui le legislazioni reattive di questo tipo non funzionano: prima o poi ci si ferma di fronte ad un'emergenza che e' considerata meno meritevole di altre, e questo genera tensioni che ci eviteremmo volentieri. (Basta pensare ad un musulmano che viene picchiato insieme ad un ebreo, e quest'ultimo pero' conta di piu'.)

L'unico modo, non il migliore o il piu' giusto, ma proprio l'unico modo di combattere l'omofobia sta nel combattere una battaglia contro le discriminazioni ideologiche, tutte e tutte insieme: perche' il rispetto per gli altri o c'e' o non c'e'.

Genova 2001

2011-07-24T20:01:00.001+01:00

Io non c'ero, in quei giorni, a Genova.
Non c'ero un pò per la pigrizia post-laurea, quel senso di vuoto tra l'ultimo esame e il primo cartellino, e un pò perchè mi ero allontanato dai movimenti e dall'impegno politico, dopo l'abbuffata del liceo che mi avea lasciato tante esperienze e poca voglia.
Però me li ricordo bene come tutti, quei giorni. E mi ricordo una sensazione in particolare, che non avevo mai avuto prima e di cui non avevo mai nemmeno sentito parlare: un senso di colpa civile. E generazionale.
L'idea che avrei dovuto esserci anch'io lì.
Non perchè quel movimento era parte di un percorso che era anche mio fino a qualche tempo prima: da quei percorsi si entra e si esce, e io me ne stavo costruendo un altro. E certo non perchè la mia presenza avrebbe fatto alcuna differenza: non conosco personalmente nessuno che sia finito male in quei giorni, nessuno che avrei potuto proteggere, nessuno che ho lasciato solo.
Avrei dovuto esserci perchè in quel momento, in quel posto, la mia generazione si stava facendo massacrare. Quei manganelli picchiavano su altri come me, che erano nati negli stessi anni, che avevano le stesse facce. Ci sono momenti in cui le cose vanno molto bene o molto male per una generazione, e quei momenti bisogna viverli insieme.
Avrei dovuto esserci e non c'ero proprio negli ultimi giorni in cui ci si sente davvero tutti la stessa cosa: fintanto che si è studenti, e io lo ero ancora per un pelo. Perchè poi si è lavoratori o disoccupati. Impiegati di questo o quel settore. Single. Fidanzati. Mariti. Padri. Perfino da lavoratore precario non mi sentivo parte della generazione co-co-co, e per fortuna non è nemmeno durata a lungo.
Ma studenti lo si è tutti insieme, e le giornate si scandiscono con gli stessi ritmi, ci si ritrova negli stessi posti. In classe. Per strada.
Avrei dovuto esserci, a Genova. E quel senso di colpa generazionale me lo porto appresso da anni. Mi ricordo che nei mesi successivi avevo per la prima volta paura dei poliziotti. Io che non ero mai stato nemmeno fermato, e certo non avevo la faccia o i modi da rivoluzionario. Avevo paura dei poliziotti forse anche per scontare il peso della mia assenza e appropriarmi di un pezzetto di Genova.
Quel senso di colpa l'ho ritrovato negli anni, quando sono saltati fuori i filmati, le testimonianze, i processi. E in questi giorni.
Non so se ci sia un modo di farlo passare, ed eviterei di farmi manganellare tanto per dire che anch'io le ho prese. E forse è meglio che non passi: che gravi su di noi, su tutti quelli che come me dieci anni fa erano una generazione. Così che chi fra noi si troverà sulle poltrone giuste, fra qualche anno, meglio prima che poi, possa spiegare cos'è successo davvero. E perchè.
E chiedere scusa.
A nome dello Stato.

Lista (bipartisan) di chi non ci ha capito niente

2011-05-17T15:30:00.002+01:00

Quelli che le primarie producono candidati estremisti che non possono vincere.

Quelli che Pisapia non puo' raccogliere i voti dei moderati milanesi. (Quelli che non hanno capito che Pisapia e' il primo dei moderati milanesi.)

Quelli che i moderati.

Quelli che senza alleanze con il centro non si puo' vincere.

Quelli che il centro.

Quelli che stavolta l'affluenza crolla.

Quelli che a Napoli dopo la monnezza Berlusconi ha gia' vinto.

Quelli che la Lega stavolta fa il pieno.

Quelli che Fassino e' il vecchio che ci condanna a sicura sconfitta.

Quelli che il candidato non conta, conta il programma.

Quelli che il candidato non conta, conta l'alleanza.

Quelli che Berlusconi e' un genio della comunicazione, ed un maestro delle campagne elettorali.

E poi quelli che "dopo le amministrative facciamo una verifica e apriamo una discussione seria."

_

I due confini (Di Osama, omosessualità e scontri di civiltà)

2011-05-10T22:04:00.006+01:00

Sarà il caldo, sarà che ultimamente il Sudoku non mi gira bene, fatto sta che in questi giorni mi sono fatto trascinare in due discussioni online, di quelle che appena cominci a leggere sai già che fioriranno i commenti.

Una era nata da un post di Giovanni Fontana che difendeva la scelta del governo USA di non pubblicare le foto di Osama morto, con annesso un inciso per cui tanto "nessuno dei complottisti si convincerà mai".

L'altra riguardava invece il nuovo round fra Scalfarotto e Severgnini, con il primo che tornava ad accusare il secondo di omofobia perchè contrario al riconoscimento dei matrimoni omosessuali.

Mettendo insieme le due si stanno per superare i 200 commenti, ma non c'è alcun motivo di leggerli, perchè tanto è successa una cosa, una sola, la stessa in entrambi i casi: ad alcune persone che concordavano con la posizione di fondo dell'autore, ma esprimevano dubbi di merito sulll'argomentazione si contrapponeva una seconda fazione che respingeva questi dubbi come irricevibili, e rimproverava alla prima di essere sostanzialmente in mala fede, o stupida, o bigotta, o irrecuperabile (complottista nel primo caso, omofoba nel secondo).
Che poi magari andandoli a conoscere di persona è anche vero, ma quel che mi ha colpito è stata la sordità, l'incapacità di parlarsi gli uni con gli altri e di riconoscere delle argomentazioni che per una volta non erano all'insegna del cialtronismo o della pura malvagità. (Trattandosi di blog di qualità, ci si è risparmiati i troll e i piromani del pensiero che sembrano prediligere altri siti.)

Ora, dire che in Italia si stia giocando una sorta di scontro di civiltà a bassa intensità non è certo rivoluzionario, così come riconoscere che quello stesso scontro si gioca, a volte su terreni simili a volte diversi, in altri Paesi. E chi lo dice ha ragione: c'è chi ha deciso di mettere sotto assedio la dignità della persona, la validità del pensiero logico e quel bigino di rispetto reciproco che ci siamo conquistati con secoli e sangue. Negarlo significa fare cerchiobottismo in mala fede.

Però riconoscere questo assedio non può significare vedere soltanto quello.
Ci siamo incagliati nella reazione più elementare quando si viene circondati: si tirano calci alla cieca, sperando di colpirne abbastanza da farli indietreggiare, o quanto meno da far capire che non ci si piega, e tirarla in lungo finchè succede qualcosa.
Il problema però è che fra questi due fronti, fra assedianti e assediati, non c'è il deserto. Ci sono tante persone che non la pensano come noi, ma che sono in buona fede, e ragionevoli.
E bisogna mantenere la lucidità necessaria a distinguere.

Tiriamo pure su un muro che ci separi da Sallusti ,e dalla Santanchè, e da Calderoli: staremo meglio noi, staranno meglio loro.

Però riconosciamo che al di qua di quel muro ci possono essere altri confini, e diversi: confini tracciati sulla sabbia, che possono essere attraversati, o ridisegnati. Confini che vanno affrontati con ragionevolezza e onestà intellettuale e dialettica, tendendo una mano sapendo che può essere usata per portare dalla tua parte chi sta di là, ma anche per il contrario. Perchè il bello dello scambio di opinioni è che sai come ci entri, ma non come ci esci, ed è solo per questo che funziona: se ti confronti con qualcuno con la ferma convinzione che non cambierai mai idea, ci sono buone chance che l'altra persona si comporti allo stesso modo.
E se ci incastriamo in un meccanismo del genere, poi è inevitabile che diamo dell'omofobo a Severgnini, o del cospirazionista a Leonardo.

Se giochiamo solo allo scontro di civiltà perdiamo due volte: perchè gli altri sono più cattivi, e quindi gli riesce meglio; e perchè stiamo arruolando fra le fila nemiche quella moltitudine di persone di cui avremmo bisogno per ricostruire l'Italia.

E invece dovremmo trovare la forza di essere magari minoranza, ma non minoritari.

(Come si dice qui, "dimostrarsi la parte migliore del Paese, tanto da diventare anche la parte maggiore del Paese")

-

La differenza fra i complottisti e gli anti-complottisti

2011-05-06T11:03:00.001+01:00

Non c'e'. (cit.) In un pratico schemino.

Complottismo: istruzioni per l'uso

2011-05-05T22:52:00.002+01:00

Era inevitabile. Appena arrivata la notizia della morte di Bin Laden è scattato il riflesso condizionato: chissà cosa diranno ora i complottisti? E giù battute su cosa si inventano questi ora, e poi tutti a prendere in giro Giulietto Chiesa. E in effetti, chi non si diverte a prendere in giro Giulietto Chiesa? E perchè non farlo, poi?

Poi però, passate le risate, dovremmo tornare a fare gli adulti e a trattare la questione con serietà e rispetto. Se ci sono delle persone ragionevoli che sollevano qualche dubbio, l'ultima cosa che dovremmo fare è metterli all'indice e prenderli per pazzi, se non altro perchè non si è mai dimostrato un modo efficace per far cambiare loro opinione.
E siccome alcuni di loro ce l'avrebbero davvero la voglia di cambiare opinione, ma chiedono anche di essere trattati da adulti, che non è poi 'sta gran richiesta, ecco qualche istruzione per l'uso di puro buon senso.

1. I complotti esistono. La storia dell'uomo ne è piena: complotti riusciti e complotti falliti; complotti intelligenti e complotti stupidi (di questi poi, siamo pieni!); complotti orditi da bieche dittature e complotti orditi da moderne democrazie. Questi sono fatti, e c'è poco da discutere: l'atteggiamento di chi rifiuta pregiudizialmente un complotto è scorretto tanto quanto quello di chi lo assume pregiudizialmente. Magari più carino e meno ridicolo, ma ugualmente scorretto.

2. Esistono anche i despistaggi, le coperture, le omissioni, le manomissioni, e poi gli errori, l'incompetenza, le distrazioni. Questo per dire che raramente gli eventi si svolgono perfettamente in un senso o nell'altro, e c'è spazio per situazioni confuse che presentano carenze, incongruenze, incertezze.

3. Chi si accorge di queste incongruenze e solleva delle domande non può automaticamente essere tacciato di complottismo. Di più: non si può nemmeno pretendere che fornisca una risposta alternativa. L'atteggiamento per cui "se secondo te non è andata così, allora devi darmi un'altra spiegazione" è tanto infantile quanto diffuso, soprattutto in un Paese che ha poca cultura scientifica. Il metodo scientifico prevede infatti di sollevare dubbi e studiare le incongruenze senza sapere dove ti portino, e senza necessariamente formulare ipotesi alternative. Di più: se anche le ipotesi alternative dovessero poi dimostrarsi scorrette, le incongruenze da cui sono partite restano tutte. Chi invece pretende lo scenario alternativo bello pronto commette lo stesso identico errore dei complottisti: parto dalla risposta, e cerco i fatti per supportarla.
Nel caso della morte di Osama, l'incongruenza è la mancata presentazione di prove fisiche, come fatto invece in passato. La giustificazione offerta riguarda l'opportunità della pubblicazione, e dato che questa stessa preoccupazione non si è manifestata ad esempio nel caso di Saddam, qualche dubbio legittimo può venire.

4. L'unico modo di verificare l'attendibilità di una tesi è affrontarla nel merito. Si guarda quindi alle prove documentali, sapendo che le cose assolutamente false (le tette di Pamela Anderson) e quelle assolutamente vere (l'inevitabile attrazione di Vucinic per la palla in tribuna) sono estremi rari, e che in mezzo c'è una distribuzione di maggiore o minore probablità. Le prove documentali ti permettono di spostarti lungo quest'asse inseguendo Vucinic (per poi magari raddrizzargli il piede, se capita...).
Nel caso in questione, una foto potrebbe essere una prova sufficiente, perchè è coerente con quanto fatto in passato, e perchè manipolarla e poi distribuirla rappresenterebbe un rischio troppo grosso: per smentire la tesi ufficiale basterebbe dimostrare che quel documento è un falso, come nel caso del Nigergate. Se non si volesse distribuire una foto perchè troppo cruenta, si potrebbe presentare un resto organico (un capello, un'unghia) insieme ad un'esame del DNA.

5. In assenza di prove documentali, si va sulla fiducia. E qui le cose si fanno difficili, perchè la credibilità è una risorsa dal valore soggettivo e deperibile. Per chiarirci, se un domani Berlusconi annunciasse, magari il giorno prima delle elezioni, la cattura di Matteo Messina Denaro ed il suo trasferimeto in una località segreta dove scontare l'ergastolo, senza però produrre alcun video o alcuna foto, magari per non urtare la sensibilità dei suoi parenti, saremmo tutti disposti a credergli sulla parola? Io qualche dubbio ce l'avrei, e soprattutto mi aspetto che ce l'abbiano i media. Perchè è il loro lavoro.
Nel caso specifico, si può scegliere di fidarsi di Obama perchè finora la sua amministrazione è stata onesta e perchè il rischio che correrebbe nel giocarsi la credibilità è superiore all'interesse per un'eventuale fabbricazione. Però è un terreno scivoloso, perchè si regge sulla fiducia che ciascuno di noi ha nell'amministrazione USA, e solo su quella.

Ecco, questo mi sembra un modo adulto ed efficace di dialogare con chi solleva dubbi ragionevoli. Questa invece è una lista di argomentazioni trovate qua e là che non stanno in piedi:

Variante naive: Non puoi non credere all'Amministrazione USA perchè: a) è un Paese democratico; b) è un Paese con la libera stampa; c) ci sono troppe persone per coprire un complotto. In teoria, forse. In pratica ci sono esempi di complotti, depistaggi e manomissioni che sono stati portati avanti da vari governi democratici, fra cui quello italiano e quello americano. La verità prima o poi tende a venir fuori, ma può passare parecchio tempo. E la fanno venire fuori proprio quelli che dubitano e che vengono fatti passare per complottisti.

Variante Brusca (aka come fai a credere a uno che scioglie un bambino nell'acido?): Tra la parola del Presidente di un Paese democratico e quella di qualche terrorista, devi credere al primo. E perchè? Un governo democraticamente eletto può avere ragioni di mentire (magari per fini rispettabili come evitare il panico) così come uno stragista può non averne. E' successo, continuerà a succedere.

Variante simmetrica: Se la tesi ufficiale non ti convince, me ne devi fornire un'altra. Non necessariamente. Come spiegato, questo è il contrario del metodo scientifico, e commette lo stesso errore dei complottisti, quello di pretendere una risposta a monte dei fatti. Prima si notano delle incongruenze, poi le si approfondisce, poi si vede dove si va a parare, e solo alla fine si può offrire un'ipotesi alternativa. Se vi sta bene, questo lavoro possiamo farlo insieme. Se no andate pure da un'altra parte, perchè il vostro contributo non è costruttivo.

Variante filosofica: "Se dubiti della versione ufficiale perchè non ti convince fino in fondo, allora devi dubitare di tutto, perchè niente è dimostrabile con certezza, e domani il sole potrebbe non sorgere". A questa non varrebbe nemmeno la pena di rispondere, ma proviamoci: come sempre, bisogna entrare nel merito della questione, per poi distribuirla su una scala di probabilità. Secoli di prove documentali e studi astronomici che fondano su basi scientifiche pongono il sorgere del Sole nell'ambito delle sostanziali certezze. Ora mettiamoci a studiare le prove documentali dell'argomento in questione.

Variante benaltrista: "Qualunque documento producessero, qualcuno potrebbe dire che è finto o insufficiente, e quindi tanto vale non produrne nessuno". Si e no: dipende dal documento. Evidentemente, se si produce un documento irrilevante i dubbi non passano. Ma la scelta di produrre un documento rilevante è significativa in sè, perchè ci si espone al rischio, nel caso sia un falso, che venga smascherato; rischio che invece non si corre limitandosi a dire "è così perchè è così". Poi, certo, ci sono stati casi in cui sono stati presentati documenti che poi sono risultati falsi. Ma proprio per questo bisognerebbe insistere perchè sempre, in ogni caso, si condivida tutto ciò che si può, fatte salve le considerazioni di opportunità.

Variante cui prodest: "L'ipotesi di complotto non regge perchè il governo non avrebbe interesse all'evento". A parte che la valutazione degli interessi è sempre un esercizio rischioso sia perchè gli interessi sono spesso poco conosciuti sia perchè non è raro che le persone e le istituzioni compiano scelte contro il proprio interesse, nel caso in questione questa tesi non regge: dopo dieci anni in cui hanno speso miliardi per inseguire un vecchio senza successo e con l'intenzione di lasciare a breve l'Afghanistan, l'amministrazione Obama aveva tutto l'interesse a far fuori Bin Laden. Detto questo, il cui prodest è l'arma retorica tipica dei complottisti ed è giustamente ridicolizzata: non si capisce perchè invece dovrebbe essere accettabile per gli anticomplottisti.

Variante Qui, Quo, Qua: "Devi crederci perchè oltre a Obama l'ha detto anche il Portavoce della Casa Bianca, l'ISI Pakistano e la famiglia di Bin Laden (così è stato dichiarato da Obama). Anche detta "Variante del ti prendo per fesso". E' evidente che se non mi basta la parola di Obama quando parla per sè, non mi basta nemmeno quando parla per altri, nè quella di qualcuno che lavora per lui, nè di chi condivide lo stesso interesse strategico. (In questo momento, il Pakistan.)

Questi sono alcuni esempi, e mi fermerei qui. Però inviterei tutti a tenere un atteggiamento più maturo e rispettoso: se non perchè ci si crede, quanto meno perchè conviene.

Dopo l'11/9 ero andato a studiarmi un pò di rapporti, e qualche dubbio mi era venuto: non pensavo certo che fosse un inside job, ma ritenevo possibile che alcuni particolari fossero stati omessi o che ci fossero stati dei depistaggi, per motivi (assolutamente legittimi) di sicurezza nazionale. In modo molto ingenuo ho provato a capirne di più seguendo i dibattiti, e mi sono trovato schiacciato fra i cospirazionisti apocalittici e i puristi a prescindere, che riproponevano il solito canovaccio italiano: amerikani contro terzomondisti, guerrafondai contro pacifisti, senza mai affrontare le questioni in modo laico.
Ovviamente è finita che mi sono tenuto i miei dubbi,e non li ho abbandonati finchè qualcuno non si è degnato di tirarsi su le maniche e offrire considerazioni di merito (ovviamente su internet, per parlare del ruolo insostituibile dei giornali...)
Se non l'avessero fatto perchè "tanto i complottisti non cambiano mai idea", io, che non sono Giulietto Chiesa, mi starei ancora tenendo i miei dubbi.

E fossi solo io, sarebbe niente. Il problema è che gli Stati Uniti hanno speso una barca di soldi per una commissione di inchiesta sull'undici settembre richiesta dai parenti delle vittime per far luce sui dubbi, e con ogni probabilità se la sarebbero potuta risparmiare se questi dubbi li avessero affrontato subito: nel merito, e con meno spocchia.

-

Fatemi capire...

2011-03-18T18:15:00.004Z

" L'Italia ha vinto la sua battaglia a Strasburgo: la Grande Camera della Corte europea per i diritti dell'uomo l'ha assolta dall'accusa di violazione dei diritti umani per l'esposizione del crocefisso nelle aule scolastiche [...] I giudici hanno accettato la tesi in base alla quale non sussistono elementi che provino l'eventuale influenza sugli alunni dell'esposizione del crocefisso nella aule scolastiche."

Questi accolgono con grande soddisfazione la decisione di una Corte che dice che il simbolo religioso piu' importante del cristianesimo non conta una mazza?
E allora cosa ce lo hanno messo a fare?

Update: Appunto. Il solito, eccellente, Makkox.

Due parole sul nucleare

2011-03-16T22:37:00.001Z

Chi volesse capire qualcosa di più su ciò che sta succedendo davvero in Giappone, versante nucleare, può leggere i post chiari ed esaustivi di Amedeo Balbi e m.fisk
Chi non volesse capirci niente invece può scegliere un qualsiasi quotidiano italiano, a partire da Repubblica.

Per quanto mi riguarda, penso una cosa molto semplice: quel che è successo in Giappone non dovrebbe farci cambiare di una virgola la nostra posizione sul nucleare, qualunque essa sia. Quanto meno sul nucleare in Italia.

Le centrali che stanno collassando sono del tipo progettato 50 anni fa e costruito 30 anni fa, e non sono quelle che il governo fa finta di voler autorizzare in Italia. Queste ultime, quelle moderne, stanno reggendo bene.
Come se non bastasse, non è stato il terremoto in sè a causare il collasso, ma la combinazione di terremoto e tsunami: e le probabilità di uno tsunami nel Mediterraneo sono francamente pochine.
Quindi sono d'accordo con chi dice che c'è poco da strumentalizzare il disastro di Fukushima per alimentare la paura.

Detto questo, resto radicalmente contrario all'idea del nucleare in Italia, come prima e per le stesse ragioni di prima: cioè perchè cosa si fa è solo metà della storia, e chi lo fa è l'altra metà.
In Italia ci sono zone incapaci di gestire la raccolta della spazzatura normale, la criminalità organizzata prende i rifiuti chimici del Nord e li trapianta un pò ovunque al Sud, e la Casa dello Studente dell'Aquila era stata costruita secondo le regole, salvo accartocciarsi per un terremoto non irresistibile.
Le uniche Regioni in cui mi fiderei di far costruire una centrale nucleare sono l'Emilia Romagna e il Trentino-Alto Adige, e hanno già detto che non se ne parla nemmeno. Per il resto, l'Italia non presenta le garanzie minime di affidabilità, ed è questo prima di ogni altra cosa Il Problema.

E l'obiezione per cui se si continua a ragionare così non si combina mai niente è francamente parecchio naif e confonde causa ed effetto: prima si ricostruisce una cultura di responsabilità e serietà, e poi si investe sui grandi progetti. E se proprio vogliamo correre qualche rischio per darci l'opportunità di dimostrare che ce la possiamo fare, eviterei di farlo sul nucleare.
Perchè è vero che un bambino non cresce se non comincia ad interagire con l'ambiente: ma non è che per questo gli do in mano un'Audi R8 e un lanciafiamme.

Purtroppo l'Italia è regredita ad uno stadio infantile. E per questo le mie due parole sul nucleare post-Fukushima sono: come prima.

-

Pst, capo... lo vuoi un iPhone a 50 euri?

2011-03-11T19:52:00.001Z

Dopo la riforma della scuola, il governo si è reso conto che ormai siamo entrati nel 2011 e che le cose non stanno andando molto bene, ed ha tirato fuori la riforma della Giustizia. Una riforma che sta generando un numero incredibile di reazioni e discussioni, anche intelligenti (Costa e, per una volta, Facci, sul Post).
Un numero incredibile non in sè, perchè si tratta pur sempre di giustizia, cioè il passatempo preferito della Seconda Repubblica. Incredibile perchè stiamo discutendo del nulla.

La riforma Alfano è stata introdotta al solo scopo di sviare l'attenzione dei media e dell'opinione pubblica dai temi che stanno mettendo in difficoltà il governo (lavoro e festini) e di far scoppiare delle contraddizioni all'interno dell'opposizione, in particolare fra il PD ed una bella fetta dei propri elettori. Non che sia un meccanismo nuovo: dalla Bicamerale alla riforma dell'art. 41 (e all'esistenza stessa di Sacconi), è un'evergreen del centrodestra. La vera novità sta nel fatto che forse questa volta il PD non ci casca. (Almeno finchè Veltroni sarà distratto da altre questioni...). E d'altronde si può mai pensare che una maggioranza che riesce appena a far passare, a stento e azzoppandola, una riforma ordinaria dell'università, che non è esattamente in cima alla lista delle preoccupazioni dei parlamentari italiani, sia davvero convinta di poter far passare una riforma costituzionale della giustizia? Che se anche ce lo fossimo dimenticati, il 14 dicembre è servito a ricordarci che quelli che non sanno fare la conta dei voti in Parlamento sono gli altri...
Se anche volessimo prendere questa proposta sul serio, non potremmo, come vogliono fare certe anime un pò idealiste e un pò naif, limitarci alle considerazioni di merito. E' una riforma che esce dal Consiglio dei Ministri presieduto da Berlusconi, e che è stata presentata da Berlusconi: lo stesso che ha ripetutamente definito i magistrati dei pazzi golpisti e un cancro da estirpare. E considerato che, come tutte le riforme, verrà integrata e definita da leggi e regolamenti attuativi decisi da maggioranza e governo, l'unico modo per valutarla "a prescindere da Berlusconi" sarebbe che lui stesso lasciasse gli incarichi di governo e di partito. E non mi sembra che possa accadere a breve.

Finchè la riforma della giustizia sarà portata avanti da Berlusconi, aprirsi a discussioni di merito sarà come se, di fronte al tizio che ci si avvicina fuori dall'Autogrill e ci offre un iPhone a 50 Euro, ci mettessimo a chiedergli informazioni sulla batteria e la memoria. Magari abbiamo davvero bisogno di un telefonino nuovo, ma non sarà certo quel tizio a darcelo. La figura dei fessi l'abbiamo già fatta con la Bicamerale, e ci basta.

La credibilità è la risorsa più importante per un politico, anche più del consenso, e purtroppo la sua Berlusconi se l'è giocata, soprattutto sulla giustizia. Il fatto che sia stato comunque eletto premier non elimina il problema: rende solo più difficile la sua soluzione.

P.S. Ci terrei a dire che quella volta, all'Autogrill, non sono stato io ad essere rimasto fregato.

Zeitgeist

2011-02-14T12:19:00.000Z

Non ho ancora trovato niente che descriva la deriva grottescamente cialtrona dell'Italia meglio di questo video.

Geo-politica berlusconiana

2011-02-11T11:04:00.004Z

P.S. La fonte e' un mio collega inglese. Per dire...

Tanto per evitare casini...

2011-02-04T16:02:00.000Z

Io la butto li'.

Ma siamo sicuri che fra un Berlusconi 74enne, e che ha gia' compiuto sostanzialmente tutti i danni che puo' compiere per il Paese e ha deluso la maggior parte degli elettori, e un Casini 55nne stimato da tutti e che ancora non ha avuto l'opportunita' di fare i propri, di danni, l'avversario strategico non sia quest'ultimo?

Perche' e' vero che l'impatto di Berlusconi e' stato devastante, ma per l'appunto ormai quello ce lo siamo sorbiti, mentre il cattolicesimo reazionario in salsa brizzolata facciamo ancora in tempo ad evitarcelo. E visto che gira voce di Sante Alleanze con Casini premier, io un pensierino a questa cosa ce lo farei...

Insomma, guardateli: cosi', a occhio, chi vi fa piu' paura?

Comunque...

2011-02-04T14:30:00.001Z

Ha fatto piu' danni Mitterand alle campagne elettorali del centrosinistra di qualunque litigio sulle primarie...

(Aka: Chi sa fare, fa. Chi non sa fare ~~insegna~~ copia.)

Che la doggie bag da sola sfamerebbe un branco di huskie...

2011-02-02T13:57:00.001Z

Gentilmente fornito dagli Akron Aeros, team di minor league baseball di Cleveland, questo gioiello della gastronomia del territorio prevede:
- un hamburger da un pound e un quarto (circa 575g, o 5 quarter pounder di McDonald's)
- ripieno di mezzo pound (ca. 230g) di hot dog
- con uno strato di un quarter pounder (ca. 115g) di bacon, formaggio e cipolle

Con il pane si arriva a un chiletto buono

(via The Daily Show)

E Sacconi sta sempre li'.

2011-02-02T11:15:00.001Z

LA FIDUCIA NEI MINISTRI DEL GOVERNO BERLUSCONI
(% RISPOSTE 'MOLTO+ABBASTANZA)

	2009	2010											Rilevazione Gennaio 2011
	18/01	15/02	09/03	17/04	16/05	15/06	19/07	15/09	15/10	16/11	15/12	31/01/11	variazione Dicembre 2010 - Gennaio 2011
MINISTRO
Maurizio SACCONI (Lavoro e Politiche sociali)	62	62	64	62	62	64	64	64	61	61	61	59	-2
Angelo ALFANO (Giustizia)	58	58	59	60	60	59	57	60	60	60	61	59	-2
Roberto MARONI (Interno)	60	60	59	59	59	59	62	60	60	60	59	59	0
Giulio TREMONTI (Economia)	57	58	59	57	57	55	51	54	52	50	50	50	0
Umberto BOSSI (Riforma Federale)	48	48	48	50	50	50	48	51	50	50	50	50	0

Che prima o poi uno mi dovra' spiegare com'e' sta cosa, che Sacconi e' regolarmente il ministro che riscuote piu' fiducia nel governo Berlusconi.
Non che penso che il 59% degli italiani non debba stimarlo.
Secondo me il 59& degli italiani non sa neanche chi sia e cosa faccia nella vita, Maurizio Sacconi.

#8: Enrico Letta

2011-02-01T22:36:00.000Z

C'è un tizio che oggi, 1 Febbraio 2011, dice: "Siamo disponibili, per andare oltre Berlusconi, a lavorare anche con un governo guidato da una persona responsabile come Roberto Maroni".
Uno dice: quel Maroni, quello della Lega che voleva espellere i rom anche se cittadini comunitari, e sosteneva un referendum per bandire i minareti? Quello.
Quindi quel Maroni lì starà corteggiando il PD per un appoggio esterno ad un suo ipotetico governo, e noi ci dichiariamo disponibili in cambio di generose concessioni politiche che gli avremo strappato? No. Si dà la disponibilità così, a prescindere.

Che la cosa potrebbe anche stupire, se non venisse dallo stesso tizio che si era già detto disponibile ad un'alleanza con Casini (che non se l'è filato), a sostenere un governo Tremonti (che gentilmente si è detto orgolioso di far parte del governo Berlusconi) e ad andare alle elezioni con i finiani ( da FLI gli hanno risposto che dovrebbero essere scemi per farlo).

Lo stesso tizio che ha dimostrato grande fiuto politico dichiarando che "Vendola è un fenomeno mediatico personale, non un soggetto politico radicato" (immagino che il Vendola che ha preso a schiaffi il PD alle primarie pugliesi, proprio quelle territoriali, fosse un omonimo) e che il contratto di Pomigliano fosse "un passo necessario".

Ecco, questo tizio è il vice-segretario del Partito Democratico.

Extraordinary rendition all'italiana

2011-01-27T15:16:00.001Z

Io le dimissioni di Berlusconi non le volevo, ma mi sembravano e mi sembrano comunque inevitabili.
Anche a credergli.
A maggior ragione, a credergli.

Perche' c'e' un Presidente del Consiglio che conosce una ragazza che afferma di essere la nipote di un Capo di Stato straniero, e quello non solo le crede sulla parola, senza chiedere alla Farnesina e ai Servizi di fare qualche controllo, ma addirittura non trova di meglio da fare che invitarla a casa propria per delle serate riservate.
(Pagandola pure...)

Quando poi scopre che e' stata arrestata per furto, manda a prenderla una Consigliere Regionale ed una prostituta. Senza allertare il Ministero degli Esteri, degli Interni, o i Servizi.
Ne' l'Ambasciata del Paese d'origine della ragazza. Che ora si scopre minorenne. Oltre ad essere nipote di Capo di Stato. Arrestata per furto.

Ora leggo che anche qualcun altro trova la cosa ridicola.

Update: E ora se ne vantano anche... Che se per evitare di far offendere Mubarak, questo manda a prendere sua figlia minorenne un'ex ballerina e una mignotta, figurati cos'avrebbe fatto con la nipote di Lula!

Di vascelli, bambini e Lingotti.

2011-01-23T23:56:00.000Z

Ci ho pensato su, e mi sono reso conto che non si può non voler bene a Veltroni. Quanto meno, nello stesso modo in cui non si può non voler bene ad un bambino di 11 anni un pò sognatore e tanto ingenuo.

Per dire, adesso è tornato al Lingotto. come tre anni fa. Esattamente come tre anni fa: lo stesso discorso, le stesse suggestioni, la stessa idea di società, la stessa strategia politica.
Quella che l'ha portato a perdere tutte le elezioni, e con sempre meno voti? Quella.

Anche se ad essere onesti, qualche variante c'è stata.
Già al primo punto: "Vogliamo eleggere il Presidente degli Stati Uniti d'Europa". Che, guarda la coincidenza, è la stessa cosa che pensavo anch'io. In prima media.
Mi ricordo che l'avevo scritto in un tema. Poi già l'anno dopo mi ero fatto un'idea un pò più articolata della politica estera, tipo che non è la carica che legittima la funzione, ma il contrario. Un pò come quando tutti si affannavano a dire che l'Europa avrebbe avuto bisogno di un responsabile della Politica Estera e di Sicurezza Comune, e allora sì che avremmo avuto il peso che ci meritavamo nella politica internazionale. E adesso che abbiamo Mister PESC quanto pesiamo? Esattamente quanto ci meritiamo. Cioè zero.

Ma è un pò più avanti che arriva la svolta. Certo, bisogna aspettare le solite pippe sul "riformismo unica chance", che trovami uno che non sia d'accordo, visto che ci si dimentica sempre di dire che l'alternativa, il massimalismo, si è perso strada nel secolo scorso. E mai che invece ci dica che cos'è, il riformismo di Veltroni, e quali riforme voglia fare, visto che non c'è altro che un partito nasca per fare, se non le riforme.

Un dettaglio, perchè poi arriva questo: "La democrazia è decisione".
E poi: "La democrazia non può essere rinvio, non è scansare i problemi".
E infine: "Il riformismo" (vedi mai che magari capisco cos'è) "più di ogni altro ha bisogno di democrazia che decida".

E allora ho capito cos'è il riformismo. Il riformismo non è il PD di Veltroni.

Perchè, per come me lo ricordo io, il Veltroni segretario riformista del più grande partito riformista d'Europa era cronicamente incapace di decidere alcunchè. Prima e dopo le elezioni.
Oddio, ad essere onesti, prima delle elezioni aveva deciso di presentarsi da solo, alla guida di un partito a vocazione maggioritaria. Una decisione mica da poco. Salvo poi allearsi con l'Italia dei Valori, che al di là del merito va riconosciuta anch'essa come una decisione. L'ultima.
Da lì in poi, un anno di leadership del nulla, che a pensarci serenamente non c'era neanche da prendersela con la Binetti: se trovi una macchina con la portiera aperta, le chiavi nel cruscotto e nessuno alla guida, è normale che la prendi in prestito e ci vai un pò dove ti pare.

E' per questo che quando sento Veltroni dire che "la democrazia è decisione", penso che sia arrivato il momento: quello della riflessione critica, dell'analisi ragionata dei motivi per cui la sua segreteria si è persa per strada milioni di voti dopo le elezioni politiche. Il momento in cui finalmente Veltroni esce da quella curiosa fantasia autoassolutoria in cui si era rinchiuso, ed affronta il fallimento culturale e politico del proprio ma-anchismo. Per uscirne poi come leader rigenerato e maturo, pronto ad offrire una nuova speranza.
Insomma, il canovaccio di qualsiasi narrazione epica che si rispetti.

Ecco, no. Cosa fa dopo aver detto, lui, Veltroni, che "la democrazia è decisione"? Ci offre la sua ricetta per vincere le elezioni. Per rispondere ad "un bisogno di stabilità e di cambiamento".

Ed allora ti verrebbe da dire "Tesoro caro, quando vorrò consigli su come vincere un'elezione, stai pure sereno, non ti disturbare, che sei l'ultima persona a cui verrò a chiederli".

Però poi lo guardi, così carino, che gioca con il vascello Wasa e Martin Luther King, e pensi che non puoi non volergli bene.

Ma votarlo no, quello no.

Cosa chiedere a chi

2011-01-20T13:56:00.001Z

Visto che in questi giorni e' ripartito il riflesso automatico delle "dimissioni perche' cosi' non si puo' andare avanti", mi sembra opportuno fare un po' di chiarezza su cosa sia giusto chiedere a chi. E farlo in modo articolato, perche' gli attori in gioco sono tanti, e diversi.

Ai magistrati non si puo' chiedere nulla, se non di fare il proprio dovere. In Italia c'e' l'obbligatorieta' dell'azione penale, e dato che ci sono due ipotesi di reato (concussione e prostituzione minorile) la procura si deve muovere. Qualsiasi timore o speranza che con la propria azione i magistrati mandino per aria il governo e' solo sintomo della mediocrita' della politica. Poi ci sono le fughe di notizia, ma in questo caso e' stata la Giunta della Camera a dimostrarsi piu' efficiente di Wikileaks. La magistratura risponde solo al diritto, non all'opinione pubblica: e non ha senso chiedere alcunche' a chi non puo' ne' deve risponderti.

A Berlusconi, oggi, non si puo' chiedere di dimettersi, se non per sport: dei due possibili reati, uno era stato candidamente ammesso mesi fa, e non si vede cosa sia cambiato oggi, l'altro e' tutto da dimostrare. Quel che resta e' una questione di rilevanza morale: che non e' poco, e difatti e' giusto che se ne discuta pubblicamente; ma non e' nemmeno tale da rendere illegittima la permanenza di Berlusconi a Palazzo Chigi. Al di la' del fatto che nessuno fino a ieri pensava al Cavaliere come a una specie di Santa Maria Goretti brianzola, e' vero che c'e' un problema di coerenza fra le sue scelte private e la piattaforma politica su cui ha chiesto voti, dal Family Day alla lotta alla prostituzione, ma sui temi di coerenza politica si esprimono gli elettori.

Ai giornali si deve chiedere di documentare tutte le notizie di rilevanza pubblica: non una di meno, e non una di piu'. Che significa: pubblicare le informazioni riguardanti Berlusconi che evidenziano un'incoerenza fra la piattaforma su cui ha preso i voti ed i suoi comportamenti effettivi, oltre a quelle riguardanti ipotesi di reato con un quadro probatorio significativo; pubblicare le informazioni riguardanti Nicole Minetti che possano mettere in relazione i suoi comportamenti privati con la sua carica pubblica (non perche' gli elettori lombardi abbiano diritto di sapere se la Minetti e' una prostituta, ma perche' hanno diritto di sapere se e' stata candidata in un listino bloccato in quanto prostituta); pubblicare le informazioni riguardanti altre persone, nella misura in cui aiutano a comprendere gli eventi, ma omettendo i nomi di chiunque non abbia rilevanza pubblica. E sia chiaro che si ha rilevanza pubblica non quando si e' genericamente famosi, ma quando c'e' un rapporto di rappresentanza di interessi fra un individuo e la societa'.

Al PdL si puo' chiedere di invitare Berlusconi a farsi da parte, ma per una considerazione di convenienza elettorale: se la vera questione e' l'incoerenza fra comportamenti e promesse elettorali, la preoccupazione conseguente e' di perdere voti. Significa che gli unici a poter ragionevolmente portare avanti questa richiesta sono gli elettori di centrodestra. E qualcuno in effetti lo fa...

Al PD si puo' chiedere prima di tutto di offrire un'alternativa: se l'unica questione in campo ora, in attesa di sviluppi giudiziari, e' il tradimento del patto fra elettori e leadership del centrodestra, e' paradossale che a chiedere le dimissioni sia il centrosinistra. Bersani si faccia furbo, e trovi il modo di offrire una sponda a chi non impazzisce all'idea di un premier puttaniere, ma non sa da che altra parte guardare. Prima che lo faccia Beppe Grillo, per poi mettersi a starnazzare sull'antipolitica senza capirci una mazza...

Sempre al PD si puo' chiedere di evitare grottesche mobilitazioni in difesa della dignita' femminile: questa non e' una lotta fra generi, una contrapposizione fuori tempo massimo fra un Satrapo assatanato ed una comitiva di vergini costrette al sacrificio. Lo squallore delle ragazze che fanno a gara per avvinghiarsi al ricco bavoso in cambio di buste di contanti con cui comprarsi scarpe e borse e' pari, se non superiore, alla tristezza di un vecchio che vive di patetiche e decadenti illusioni. Ed e' anche piu' pericolosa: perche' non c'erano ricercatrici precarie senza opportunita', fra quelle ragazze, o madri single che si sacrificavano per portare un tozzo di pane alle figlie. C'era un pezzo della generazione che dovrebbe rilanciare l'Italia, che ha scelto consapevolmente di non investire su un futuro produttivo per se' e per il Paese, ma di monetizzare quel che si ritrova fra le gambe, fintanto che puo' farlo. (Peraltro, talvolta con il sostegno attivo dei genitori, che non viene nemmeno piu' da chiedere "E se fosse vostra figlia...?" per paura della risposta.)

Alla Chiesa non si deve chiedere nulla. Perche' non e' che possa diventare un interlocutore a piacere: se si ritiene che non vada inseguita sul testamento biologico, allora la stessa cosa vale per Ruby. Fermo restando che puo' dire quel che vuole, su cio' che vuole, quando vuole.

A noi stessi dovremmo chiedere di non perdere di vista alcuni principi fondamentali, nemmeno per mandare a casa la piu' grande vergogna dell'Italia repubblicana: di motivi legittimi per pretendere le sue dimissioni ce ne sono stati fin troppi, dalla corruzione all'esercizio attivo di conflitto di interessi alle ripetute dimostrazioni di analfabetismo democratico e istituzionale. Ma andare a puttane e', fatta salva la prostituzione minorile tutta da dimostrare, una questione di coerenza morale: e su questo si esprimono gli elettori. (Almeno finche' Berlusconi non decidera' di retribuire le ragazze con beni di interesse pubblico: ma a quel punto si tratta di concussione e abuso d'ufficio.)
Ne' possiamo pretendere le dimissioni per paura del danno d'immagine: la sovranita' appartiene solo agli elettori, ed e' bene per tutti che sia cosi'. Se no cosa risponderemmo a chi domani dovesse dirci che, pur legittimato dal voto, un Nichi Vendola non potrebbe essere Premier perche' non avrebbe la fiducia dei mercati? E che magari come omosessuale non sarebbe un interlocutore accettabile per gli stati arabi che ci forniscono il petrolio?
Poi certo che l'immagine dell'Italia ne risente, ma non e' che fino a ieri stessimo poi tanto meglio, e usciremo dal ridicolo solo quando ci renderemo conto che Berlusconi e' un problema che abbiamo creato noi e noi dobbiamo risolvere, senza sperare in qualche salvifico vincolo esterno.

Insomma, tutto questo per dire che, in sostanza, non e' successo nulla.

A meno che gli eredi Berlusconi non si domandino se sia il caso di farlo interdire (il che magari ci risparmierebbe di venire a sapere solo dopo la morte che una carica istuzionale non ci sta piu' con la testa). E viste le cifre che girano, dovrebbero cominciare a pensarci seriamente...

E io invece le dimissioni di Berlusconi non le voglio.

2011-01-18T11:17:00.000Z

C'era chi, di fronte alle inchieste degli anni passati, diceva che non era quella la strada per sconfiggere Berlusconi, che lo si doveva mandare a casa per i suoi fallimenti politici e non per i guai giudiziari.

E al di la' della bizzarria dell'argomentazione, che stabiliva un'equivalenza fra compiti e obiettivi della magistratura e dell'opposizione che neanche nei sogni piu' bagnati di Belpietro, io pensavo che si, qualche ragione ce l'avevano, ma era in ballo una questione piu' importante: difendere il principio, per niente astratto, che non puoi avere una carica pubblica se corrompi magistrati e avvocati.

Non hai senso dello Stato, e non ti si puo' affidare il Paese. Tutto qua.

Per cui figuriamoci se non riconosco le ragioni di chi oggi dice che la misura e' colma, e si devono pretendere le dimissioni del Presidente del Consiglio: Civati, Sofri, Cundari, per dirne tre che ben argomentano la richiesta da punti di vista complementari.

Pero' io non le voglio, oggi, le dimissioni di Berlusconi. E' troppo facile.

Non puoi corrompere giudici e avvocati, circondarti di una cricca di criminali e incompetenti, sbagliare sistematicamente ogni scelta di politica economica, affidare il governo del tuo e del nostro Paese a inetti presi letteralmente per strada, farci rappresentare in Europa da una comitiva di veline, fabbricare emergenze mediatiche impippandotene di quelle vere, svendere la dignita' internazionale dell'Italia al miglior offerente, stracciare ogni forma di decoro istituzionale, sfasciare il clima culturale del Paese, inventare una guerra civile a bassa intensita' per impaludare l'Italia in uno stagno fangoso lungo vent'anni, e poi andartene a casa per una scopata di troppo.

E' troppo facile cosi'.

Ed e' pericoloso per tutti noi. Per chi deve rimettere insieme i cocci senza piu' Berlusconi, ma con il berlusconismo bello intatto, che non e' costretto a fare i conti con le propria meschina e vigliacca mediocrita'.

Come se fosse davvero per colpa di qualche ragazza disponibile che l'Italia e' andata a puttane.

Sarebbe un bell'alibi per Berlusconi, e per i Berlusconiani, e per chi in questi anni ha aderito o non ha impedito la deriva cialtrona del Paese.

Sarebbe un alibi troppo facile. E troppo pericoloso.

Perchè Irene Tinagli sbaglia

2010-08-13T23:36:00.000+01:00

Arrivo con qualche giorno di ritardo a commentare quest'articolo di Irene Tinagli, ripreso qui, in cui dice cose molto ragionevoli sui "temi sensibili" e sull'assenza della politica, che non ha offerto una sponda agli interrogativi che ci siamo trovati addosso in questi anni.

E non si può che essere d'accordo sul fatto che

"Le grandi questioni sociali e civili che hanno scosso le nostre comunità negli ultimi anni sono diventate «temi sensibili», rischiosi, difficili, e i politici hanno preferito evitarli oppure assecondare e cavalcare le paure e i dubbi ad essi collegati per cercare consenso facile, anziché aprire dibattiti seri ed informati."

Ma secondo me sbaglia, ed è un errore grave, in quest'altro passaggio in cui riconosce il pericolo di:

un concetto di libertà e di diritti civili e individuali che oggi a quanto pare sta diventando sempre più condizionato, limitato non tanto dal rispetto della legge, come dovrebbe essere, ma dalle sensibilità personali.

Che la "sensibilità personale" non possa essere il metro della convivenza di una civiltà moderna, o anche di una civiltà qualsivoglia, è inconfutabile. Ma credo che si sbagli quando individua nel rispetto della legge l'unico limite alla libertà individuale.

E credo che compia due errori in una volta sola:

Il primo è che in Italia viviamo in una situazione di bulimia legislativa per carenza d'alternative: e la conseguenza più grave non è solo o tanto la paralisi del sistema giudiziario, quanto soprattutto quella sensazione di "liberi tutti" ogni volta che non c'è una legge che proibisca specificatamente un certo comportamento, in quella terra di nessuno etica e deontologica che legittima i conflitti d'interesse, l'irresponsabilità e la linea editoriale del TG1.
In questo caso poi l'articolo non parla solo di biotestamento, ma parte invece dal pudore sui baci omosessuali e sul topless in spiaggia, e un anno di discussione legislativa fra Camera e Senato sui centimetri di corpo che sia legittimo baciare in pubblico e la distanza dal capezzolo che permette di definire un seno è uno di quegli spettacoli di cui faremmo volentieri a meno.

Il secondo errore è relativo al contesto specifico: dire che l'unico modo per vietare i baci omosessuali sarebbe un'eventuale legge è il miglior assist possibile a chi vorrebbe proprio una legge del genere, ma si vergogna, comprensibilmente, a parlarne. E se da una parte un divieto del genere avrebbe il merito, nella sua follia, di portare trasparenza, dall'altra bisogna essere consapevoli delle conseguenze se dovesse passare: la legge cambia molto più lentamente della società, per motivi procedurali e perchè si autolegittima.

Ecco, chi, oggi, potrebbe escludere che il Parlamento italiano possa produrre una legge che vieti i baci omosessuali? Del resto sarebbe un connubio naturale fra i tanti divieti dementi del nostro Paese e quell'omofobia in salsa tricolore che non ci stiamo certo facendo mancare.

Forse il meno peggio è confidare nella società, e lasciare che gli stabilimenti che vietano i topless e i baci omosessuali, col tempo, siano popolati dalle compagne di ramino di Paola Binetti, che leggono Famiglia Cristiana bevendo una cedrata Tassoni.

I sondaggi inutili e le due mosse di Bersani

2010-07-28T10:43:00.000+01:00

Oggi Repubblica pubblica un sondaggio inevitabile quanto inutile. Condito da un commento fuorviante proprio per i suoi limiti strutturali.
Che poi basta guardarlo e si capisce.
Da questo

IL PROFILO DI IMMAGINE DI VENDOLA E BERSANI NELL'ELETTORATO DI CENTROSINISTRA

(% di risposte 'Molto+Abbastanza) Base: Elettori di centrosinistra	Nichi Vendola	Pierluigi Bersani
Onesto	70	86
Sincero	68	86
Competente e preparato	64	90
Moderno e Innovativo	66	58
Parla chiaro - Sa comunicare	68	66
Vicino alla gente	67	64
Moderato	46	83
Autorevole	59	53
Affidabile	63	88
Determinato	71	74
Mediatore	54	75
Concreto nel risolvere i problemi	60	64

Antonio Noto, direttore di Ipr, trae la conclusione che gli italiani considerino Bersani un candidato migliore, ma poi in modo contradditorio e un po' immaturo scelgano Vendola, forse perche' stregati dalla sua narrazione emotiva. E' un modo comune, ma facilone e autoassolutorio, con cui un bel pezzo di politica liquida il consenso del governatore pugliese.
La realta' e' che gli elettori di sinistra non si riconoscono in Vendola perche' dice belle parole; ma perche' dice belle parole con cui sono d'accordo.

Ed e' questo il limite del sondaggio IPR. Il problema di Bersani, ed in parte del PD, non e' mai stato un deficit di sincerita', mediazione, onesta' o (figuriamoci!) moderazione.
Il problema e' che ha poche opinioni, ma confuse. E quando ce le ha, spesso non soddisfano la base.
Un sondaggio che non parta da questo punto e' un sondaggio inutile.
Un'analisi che non lo riconosca e' un'analisi fuorviante.

Bersani ha quindi due sfide davanti a se': il merito ed il carattere della propria leadership.

Deve, e questo lo sappiamo da tempo, trovare il modo di delinare posizioni chiare sui temi rilevanti per gli italiani, e su queste costruire consenso nel partito e nella societa', al di la' di operazioni di alchimia elettorale.
E, non potendo cambiare carattere, deve costruire una narrazione che generi una domanda di affidabilita', responsabilita' e competenza.

Che, per inciso, sarebbe antitetica al berlusconismo, su un piano sostanziale e non sul colore dei calzini.

Il vero motivo per cui la Spagna mi fa paura...

2010-06-16T14:59:00.001+01:00

Cosa non si dice quando si parla di intercettazioni

2010-05-27T23:21:00.000+01:00

Un paradosso, una premessa ed un riepilogo. E poi la riflessione su quello che manca.

Il paradosso è che il dibattito culturale sulle intercettazioni si fa più intenso proprio ora che il Governo sembra aver fatto marcia indietro. (O forse no.)
La premessa è che questo dibattito tratta la questione come se vivessimo in un altro Paese, e come se le intenzioni del governo non fossero molto più semplici: complicare le cose a chi indaga sugli intrecci illegali fra politica e affari, e se anche salta fuori qualcosa che almeno lo si tenga segreto così, tra trasferimento degli atti e prescrizioni, c'è sempre una speranza di cavarsela senza dover rendere conto all'opinione pubblica.
Il riepilogo infine è questo: Gilioli attacca Cundari (e attraverso lui D'Alema) in modo un pò sbrigativo per le posizioni espresse nel suo blog, Cundari replica, si aggrega Stella sul Corriere a cui controreplica sempre Cundari, e per finire Francesco Costa non si lascia sfuggire l'occasione di bastonare Gilioli per uno dei suoi eccessi "giustizialisti". Se proprio non bastasse, il Post propone altri commenti di contorno.

Le argomentazioni suonano anche intelligenti, e dire che

Non stiamo parlando di niente di diverso da Giovanardi che fa controlli antidroga a sorpresa nei bagni pubblici e nei bicchieri abbandonati per poi pubblicarli sui giornali. Non stiamo parlando di niente di diverso da un primario ciellino che pubblica sul giornale i nomi di chi ha abortito.

è sicuramente una frase ad effetto. Ma non c'entra una mazza.

Il punto è che, tanto per cambiare, si fa confusione fra rilevanza penale e rilevanza sociale.

E' una confusione abituale, in un'Italia in cui parti opposte hanno fatto coincidere la responsabilità politica con quella penale, in senso punitivo (per cui i pregiudicati non dovrebbero essere candidabili: ma perchè?!) o in senso assolutorio (per cui un Andreotti non viene chiamato a rispondere delle proprie responsabilità politiche nel malaffare siciliano perchè un tribunale lo ha scagionato da responsabilità penali: embeh?!)
Ed è una confusione più giustificata in questo caso che in altri, dato che si tratta di operazioni disposte solo dalla magistratura, e solo per casi di rilevanza penale.

Ma una volta che le intercettazioni sono state compiute, la loro pubblicazione non è più questione di interesse giudiziario, ma sociale. E sono due principi che non hanno niente a che vedere l'uno con l'altro.

Se una persona accusata di aver ucciso la moglie viene intercettata mentre se ne vanta con gli amici, non c'è un interesse sociale che giustifichi la pubblicazione a scapito della presunzione d'innocenza. L'unico interesse pubblico riguarda l'individuazione e la condanna del colpevole, e la collettività affida la tutela di questo interesse alla magistratura. Punto.
(L'eventuale interesse pubblico da tutelare riguarderebbe le persone in contatto con il sospettato e a rischio di diventare la sua prossima vittima, ma questo rischio è disciplinato dall'eventuale custodia cautelare)

Se invece il Governatore della Banca d'Italia viene intercettato mentre viene meno al proprio ruolo e distorce la concorrenza, il pubblico ha diritto di saperlo. E ce l'ha anche se alla fine il suo comportamento non configurasse un reato: ha diritto di saperlo chi lo ha eletto, perchè lo ha fatto per affidargli un mandato di arbitro imparziale che in quel momento viene tradito; e ha diritto di saperlo l'intera comunità finanziaria, dagli operatori ai clienti, perchè quel comportamento compromette i loro interessi.

Allo stesso modo, se un politico che è sceso in piazza al Family Day, ha chiesto voti per difendere la famiglia tradizionale e sta preparando un disegno di legge contro la prostituzione, viene intercettato mentre commenta le prestazioni della sera prima con una mignotta, il pubblico ha diritto di saperlo. E quel diritto ce l'hanno per primi i suoi elettori.

Poi è evidente che non è per questo che si richiedono le intercettazioni. Ma nel momento in cui un'operazione di rilevanza penale fa emergere elementi di rilevanza sociale, è giusto che questi vengano condivisi.

(E no, il fatto che una donna qualsiasi abbia abortito non è una notizia di rilevanza sociale. E ci arriva chiunque sia in buona fede e non sia Giovanardi.)

Found

2010-05-27T17:57:00.001+01:00

(Chi non avesse visto l'ultima puntata non si preoccupi, non e' uno spoiler. Ma se siete paranoici, e vi capisco, evitate di leggere oltre.)

La fine e' meravigliosa, e banale. Perche' alla fine era la loro storia: una storia di persone.

Tutto il resto, l'Isola, Dharma, gli orsi polari, non e' che non contassero, come dice qualcuno. Non erano un modo per divagare, tirarla in lungo e coglionare gli spettatori.

Erano il contesto, e qualcosa di piu': senza quel contesto, quello li', non ci sarebbe stata la crescita, la formazione. E Lost e' innanzitutto un romanzo di formazione.

Di persone sole, che si erano perse. E che alla fine si sono ritrovate, insieme.

Cosa rimane dopo The End?

Sicuramente una televisione diversa dal 2004. Lost ne ha rilanciato le ambizioni, e le ha consegnato una parola, "epica", che fino a quel momento era stata patrimonio della letteratura e del cinema.

Ma si tratta solo di questo, di televisione?

Altre serie hanno avuto un impatto ben piu' significativo nel mondo reale: da alcuni anni i procuratori americani si lamentano dell'effetto-CSI, ovvero della renitenza delle giurie popolari a condannare qualcuno in assenza di prove scientifiche schiaccianti; 24 ha giustificato un approccio Cheneyano al terrorismo e ad alcuni temi ad esso collegati, come la tortura, ma ha anche preparato il terreno per l'elezione di un Presidente nero.

Ecco, nonostante questo, nonostante siano state in grado di cambiare qualcosina del mondo fuori dallo scatolotto televisivo, CSI e 24 sono soltanto quello: televisione. Con il proprio spin-off nel mondo dei videogame, e poco altro.

Non hanno un popolo. Lost ce l'ha.

E torniamo a quello: Lost e' una storia di persone.

I Losties, che hanno fatto Lost dentro lo schermo. E noi, che lo abbiamo fatto fuori.

E allora, la riflessione di The End tocca anche a noi: cos'abbiamo imparato da Lost? Cosa ci hanno lasciato quelle ore passate a discuterne, a leggere, a scrivere, a ricostruire, a speculare?

Lost e' stato la nostra isola?

Forse e' stato soprattutto questo. Io credo che sia vero che alcuni elementi di queste sei stagioni non fossero necessari per la salvezza dei Losties.

Ma lo erano per la nostra. Per il nostro romanzo di formazione.

Di noi che siamo spesso soli, e persi. E che abbiamo ricevuto alcuni attimi in cui ci siamo ritrovati. Insieme.

Aridaje

2010-05-21T20:51:00.002+01:00

Arrivo in ritardo nella discussione riguardo la comunicazione dell'iniziativa su cui Bersani tanto punta per rilanciare il PD nell'agenda politica italiana, e su cui ha incentrato questi due giorni di direzione, PdOpen.

Le reazioni principali sono raccolte sul Post (qui e qui), a cui sono aggiunte una nota di Civati e gli spari sulla Croce Rossa di Damilano.

Tutte reazioni fin troppo ragionevoli, ma mi sembra che su almeno tre questioni non colgano il punto:

Il nome

Che sia inglese mi scandalizza poco, almeno è più comprensibile di "I Care". Il punto è che è, come dire, triste.Non trovo un modo migliore per dirlo. O meglio, ci sarebbe una parola migliore per descrivo, ma per ironia della sorte è inglese: "lame".

E c'è una considerazione di fondo che va trapanata nelle teste di chiunque si occupi di comunicazione: "don't tell me you're funny, tell me a joke". Se vuoi dire che sei un partito aperto, non devi necessariamente usare la parola "open". Devi darti uno slogan aperto.

(Uno dei migliori payoff mai approvati da una banca, che resta ancora un mio rimpianto professionale, era: "Passa quando vuoi").

Gli annunci

"Università e ricerca. Ultimo appello".

"Green Economy. In italiano: un affare pulito."

"Etica pubblica: nelle favole la morale arriva alla fine, in politica all'inizio". (E a seguire qui)

Sono carini? Forse, magari. Ma non significano un cazzo. Zero. Nada.

La comunicazione politica ha molte ambizioni, e per avere qualche chance di soddisfarle le headline devono essere semplici e indicare una direzione verso cui costruire consenso. Il problema dei giochi di parole è che per definizione non sono immediati, e vanno usati con cautela. Quando poi non vogliono dire niente, non si capisce nemmeno perchè usarli.

Poi io capisco anche che al momento non ci siano punti programmatici definiti: il percorso che si apre con PDopen serve appunto a questo, a definirli. Ma allora perchè fare una comunicazione di programma? Se l'idea è il percorso, fai una comunicazione sul percorso. Su un partito che ti invita a raccontare l'Italia che vorresti fra 5 anni. Se no stai zitto finchè non hai in mano qualcosa da dire.

Il sondaggio

Quello di cui si parla qui. Ora, non mi sembra scandaloso che il PD commissioni un sondaggio per capire di che immagine goda presso gli italiani, mi sembrerebbe strano non farlo.

Quello che mi lascia esterrefatto è che si sorprendano di risultare "schiacciati sulla conservazione".

Ma su che pianeta vivono?!

Ma da un partito che è nato per mettere insieme due anime della politica del secolo scorso, e il cui segretario ha vinto il congresso con lo slogan "dare un senso a questa Storia", cos'altro potevano aspettarsi?!?!

Poi uno dice "i professionisti della politica"...

Update: ecco, scusa, mancavo questo. Appunto.

Ci siamo quasi...

2010-04-24T09:38:00.000+01:00

"Given that climate change is one of the biggest global threats we face, what have you personally done in the last six months to use more environmentally friendly and sustainable forms of transport, such as bikes and trains, rather than cars and planes?"
(dal secondo dibattito Brown-Cameron-Clegg, via BBC)

E Berlusconi regala un SUV a La Russa. "Sapevo che stava per acquistarne uno..."
(dopo la direzione nazionale del PdL, via Repubblica)

Where's my jetpack?

2010-04-23T14:27:00.001+01:00

"4. Quite the opposite. The life insurance was in case you died."
"9. We called them developing nations."
"13. Twitter? It was a bit like sending a postcard."
"16. Yes, Belgium was a country back then."

Fra le 50 cose che ci potrebbe capitare di dire in futuro...

Una mappatura semiotica della politica italiana

2010-04-22T09:14:00.001+01:00

Qualcuno che non ricordo da qualche parte che non riesco a ritrovare suggeriva che il vero conflitto in Italia non sia fra destra e sinistra, ma fra innovazione e tradizione. L'ipotesi in sè mi convince poco, sia perchè rischia di produrre equivoci, sia perchè nel caso specifico ho difficoltà ad individuare nell'Italia di oggi la fazione dell'innovazione, ma mi sembra comunque uno spunto interessante per un'analisi un pò diversa dalle solite.
Ho pensato quindi di prendere a prestito il quadrato semiotico, che offre una chiave di lettura solida ed al tempo stesso duttile, e di costruire una mappa di posizionamento dei soggetti politici italiani a partire dal concetto di "modernità" (che ha caratteristiche di valore, mentre l'innovazione è un processo).
Per chi non avesse familiarità con Greimas, rimando a Wikipedia, ma queste poche righe di spiegazione dovrebbero essere sufficienti a capire i criteri di classificazione.
Partendo da "moderno", si individua il termine contraddittorio in"tradizionale" (= non moderno)
"Tradizionale" implica il concetto di "archetipico" (le cose come dovrebbero essere "secondo Natura"), che ha un rapporto di contrarietà a "moderno"
Per finire, "archetipico" è in rapporto di contraddizione con "industriale" (le cose come fatte dall'uomo), che implica "moderno".

Su questa mappa sono andato a posizionare i soggetti politici italiani, sulla base delle loro attuali piattaforme, dei valori, dell'immagine veicolata e del percepito.
Ne escono considerazioni interessanti, fatte salve due premesse: la prima è che è il processo di posizionamento è inevitabilmente arbitrario, seppur fondato su elementi ragionati che riporto in sintesi; la seconda è che ho preso in considerazione solo il rapporto con la modernita', senza pretendere di riassumere l'intera identita' degli attori oggetto d'analisi.
Per questo motivo ci sono PdL, Lega, UdC e PD, oltre alla Chiesa (che e' indiscutibilmente un soggetto politico) mentre manca ad esempio Di Pietro, il cui rapporto con modernita' e tradizione e' indefinibile, e gia' questo e' significativo.
(Manca anche la sinistra extraparlamentare perche' marginale ed eterogenea: a titolo di nota, si andrebbe da Rifondazione e Pecoraro Scanio in basso a destra a Vendola nella direzione opposta)

Il soggetto più interessante è la Lega, che ha consolidato con gli anni un profilo di partito tradizionale, del genius loci e dei bei tempi andati. In questo modo e' stata in grado di raccogliere consenso su tutti i temi in cui la modernita' solleva aspetti critici, dall'immigrazione all'export agli OGM.
Negli ultimi anni poi la difesa delle origini e' diventata una rivendicazione pre-politica ("Padroni a casa nostra"), un principio da difendere a prescindere dalle considerazioni di merito. In questo modo sta schiacciando l'acceleratore verso una posizione di contrarieta' aprioristica alla modernita', in difesa delle "cose fatte secondo Natura" (dall'agricoltura alla sessualità).

Non a caso si trova spesso a fianco della Chiesa, che rappresenta il soggetto anti-moderno e archetipico per eccellenza: non solo e non tanto in quanto istituzione millennaria, ma perche' custode di una Verita' trascendente e pre-storica. Questo spiega, fra le altre cose, il conflitto in cui si trova la Chiesa tutte le volte in cui l'irrompere della modernita' chiama in causa l'adesione ai valori del Vangelo, come nel caso dell'immigrazione: scatta un corto circuito per cui l'istituzione che rappresenta la continuita' ritiene di non potersi permettere di invitare i fedeli a cambiare punti di vista e abitudini. D'altronde, chi e' portatore di una Verita' che e' sempre stata e sempre sara' come puo' farsi influenzare da cio' che e' oggi?

Per continuità ideologica arriviamo all'UdC, che sta lì dove si deve trovare per DNA cattolico e democristiano e dove nessuno ha bisogno che stia. I fantomatici moderati italiani hanno a disposizione partiti ben più consistenti ed altrettanto entusiasti di difenderne le radici tradizionali, ed in compenso questo ancoramento all'identità cattolica, intesa come difesa delle forme cristiane e non dei valori evangelici, impedisce a Casini di giocare il ruolo di terza forza propulsiva in grado di rilanciare laicamente i temi su cui i partiti principali non sanno o non vogliono impegnarsi, o assumono posizioni pregiudiziali. (a differenza di Clegg in Inghilterra)

Il PdL crea qualche problema in più, perchè la coerenza non è propriamente un tratto distintivo di Berlusconi. Nel complesso credo che il partito offra una sintesi, spesso incoerente, fra l'istinto del fondatore e le tendenze cattolico-tradizionaliste dovute in parte al retaggio di alcuni suoi componenti ed in parte a calcoli elettorali. Se queste ultime spingono il partito verso le posizioni più retrograde sui temi etici, è anche vero che per Berlusconi il tempo si è fermato agli anni '80, e non a caso la sua visione politica è fatta di liberismo reaganiano e ossessione dei comunisti. Se consideriamo che quella è stata l'ultima fase di modernizzazione del Paese e che Forza Italia aveva inizialmente imbarcato alcune forze genuinamente interessate ad attrezzarsi per il futuro, otteniamo un posizionamento quasi centrale, seppur soggetto ormai da anni ad una crescente forza di gravità tradizionalista.
In questo processo è evidente che le ambizioni modernizzatrici di Fini siano abbastanza velleitarie: al di là degli avvenimenti di questi giorni, i suoi ripetuti tentativi di dare al PdL un profilo di destra europea sono in contraddizione con il percorso compiuto dal partito e dalla coalizione.
Non a caso insieme ai temi di merito Fini pone il problema del rapporto con la Lega, che sta da tutt'altra parte. Il problema è che lì dov'è la Lega sta bene, raccoglie consenso, e più evolverà da "sindacato del Nord" a "sindacato degli italiani" più si incardinerà su valori di opposizione alla modernità.
Sempre che non cambino gli italiani, e qui arriviamo al partito che dovrebbe darsi quest'ambizione.

Il PD è legato a valori industriali non perchè operaio, ma perchè è ancora un partito del Novecento per uomini e chiavi di lettura della società. (Ma non più per capacità di mobilitazione). Gli è nata la modernità intorno senza che se ne rendesse conto, e per questo ha un ritardo storico nel capire il precariato, l'immigrazione, il rapporto fra diritti individuali e tradizioni collettive, e tutti i temi posti dal XXI secolo.
Non avendoli capiti, non è stato in grado di fornire agli italiani una chiave d'interpretazione diversa da quel ripiegamento nel proprio ombelico e in un passato più facile proposto dal centrodestra.

C'è di buono che l'opportunità per il PD è chiara: c'è uno spazio politico a disposizione di una forza moderna, di cui l'Italia ha un disperato bisogno.
Se nessuno mette in luce le opportunità della contemporaneità, gli italiani continueranno a rifugiarsi nella rassicurazione seducente delle tradizioni di cortile. E lì non c'è storia, vincono gli altri. E lasciamolo pure, quello spazio.
Non è lì che si fa il futuro. Non è lì che si costruisce un Paese più forte.

E' in quello spazio dove oggi non c'è nessuno che si va oltre il precariato.
Che si trova il modo di competere nell'economia della conoscenza.
Che si conciliano le libertà e le responsabilità individuali.

Ma lì non ci si va con l'UdC, che per ragione sociale sta da tutt'altra parte.

Lì ci può andare solo il PD, perchè quel passaggio è già implicito nel suo percorso logico.
E ci può andare con quella parte d'Italia che non gli chiude gli occhi di fronte al XXI secolo, ma ha l'ambizione e la lucidità di abbracciarlo.

Se ne sono accorti anche qui...

2010-04-21T09:37:00.000+01:00

Clegg, la sorpresa dei sondaggi
"Ma non sono l'Obama inglese"

Intervista al leader lib-dem: "Basta con destra e sinistra, serve altro". E sull'ascesa nei sondaggi: "Non è un consenso improvviso: 5 anni fa il 40% dei britannici non ha votato né per i Tories né per il Labour". Politica estera: "Basta sacrificare tutto per gli Usa" dal nostro corrispondente ENRICO FRANCESCHINI

Per una volta una bell'intervista fuori dal nostro cortile, e poi mi scadono sulla solita domanda di un provincialismo imbarazzante:"E dell'Italia cosa dice"?

Con risposta copia e incolla da milioni di interviste passate: partner importante, immigrazione, lotta alla criminalita', blah blah... (Aggiungere "Europa" in caso di leader sotto la Manica)

Che e' la variante uomo politico del modello Hollywood: paese stupendo, il sole, il mare, il cibo, Sofia Loren, Fellini... (Aggiungere Rossellini in caso di soggetto con ambizioni intellettuali)

E con questo chiudo il trittico brittanico.

All together

2010-04-19T12:11:00.006+01:00

Sono passati alcuni giorni dal primo dibattito televisivo fra i candidati alle politiche inglesi (primo di una serie di tre, ma anche primo di sempre), e qui qualcuno inizia a preoccuparsi.
Una settimana fa le previsioni oscillavano fra una piena vittoria di Cameron ed una mezza vittoria sempre di Cameron, che gli avrebbe consegnato la maggioranza dei voti ma non dei seggi.
L'ottima prestazione di Clegg sembra essersi tradotta in intenzioni di voto (a dispetto di quanto pensassi), e questo potrebbe riaprire i giochi.

Da qui al 6 Maggio c'e' ancora tempo (ma neanche tanto rispetto alle nostre campagne elettorali infinite) ed il consenso per i Lib-Dem puo' dimostrarsi solo una breve bolla mediatica, ma l'impressione e' che i Tories si siano trovati una bella gatta da pelare, ed il Labour sia al momento un po' confuso: Cameron e' costretto infatti ad attaccare Clegg che lo ha scavalcato sul versante del cambiamento, e questo da una parte gli sottrae energie che avrebbe altrimenti investito contro il Labour e dall'altra gli rende piu' difficile conservare il profilo da primo ministro in pectore; Brown e' ben contento di questo, ma sa anche che i Lib-Dem rischiano di sottrargli voti preziosi nei collegi in bilico, e quindi non gli resta che sperare che Cameron si logori in uno scontro con Clegg, per poi coglierne i frutti.

Il prossimo dibattito, dedicato alla politica estera, sara' il primo banco di prova delle ambizioni dei tre, e per una bella coincidenza stavolta la posizione centrale e' destinata proprio a Clegg. Con ogni probabilita' si trovera' sotto il fuoco incrociato di Cameron e Brown, che lo accuseranno di essere troppo europeista e di manica larga verso l'immigrazione. Un atteggiamento di questo tipo fornirebbe pero' a Clegg due vantaggi: da una parte gli conferirebbe ulteriore centralita' nel dibattito, cosa finora impensabile per un candidato Lib-Dem; dall'altra gli permetterebbe di far emergere le contraddizioni di Tories e Labour proprio su questi due temi, a cui opporre la trasparenza delle posizioni liberal-democratiche, come ha gia' fatto nel primo dibattito sui temi di politica economica.

Insomma, una campagna elettorale che si annunciava scontata e noiosa tutt'a un tratto si e' inventata dei fuochi d'artificio che potrebbero mettere in crisi lo storico modello bipolare di Westminster, e anche a sinistra c'e' chi fa il tifo per il terzo incomodo. O meglio, per il modo in cui la sua presenza potrebbe mettere sul tavolo argomenti che Tories e Labour hanno rinunciato da tempo ad affrontare con chiarezza, a partire dalla politica europea.

Se vi suona familiare, date un colpo di telefono a Casini.

Oltremanica il terzo gode

2010-04-16T11:51:00.000+01:00

Per chi se lo fosse perso (immagino tutti), ieri sera c'e' stato il primo dibattito fra Brown (Labour), Cameron (Tories) e Clegg (Lib-Dem).

Le mie impressioni al termine erano queste, e mi sembrano confermate dalle analisi di oggi:

Un dibattito cosi' in Italia ce lo scordiamo: niente urla e accuse di comunismo, botta e risposta frenetico (anche troppo) che permetteva agli avversari di replicare e scoprire i bluff, discussioni di merito con consapevolezza di dati e tendenze e cinque minuti di discussione sul cancro senza che a nessuno sia venuto in mente di promettere la cura entro il 2013. Ma che ve lo dico a fare?
Detto questo, tutto il mondo e' Paese e i livelli di gradimento piu' alti, certificati con campione e manopolona, sono arrivati quando si parlava di limiti all'imigrazione e lotta alla piccola criminalita'.
Nel merito, il dibattito mi e' sembrato poco ispirato, piu' da elezioni municipali che politiche. Credo dipenda da motivi in parte struttuali (un senso di umilta' che permea tutta la politica inglese) e in parte contestuali (lo scandalo dei rimborsi spese ha affossato la credibilita' del Parlamento, e la crisi non ha aiutato), ma non si e' vista una visione progettuale per il Regno Unito
Quello che piu' mi ha deluso, proprio per questo motivo, e' stato Cameron. E' arrivato al dibattito in testa ai sondaggi, sull'ondra una posizione di forza maturata ormai da mesi se non anni, e mi aspettavo che approfittasse dell'occasione per comportarsi da leader e marcare una differenza con gli altri candidati: invece si e' fatto trascinare nella frenesia e nelle contrapposizioni del dibattito, senza riuscire a dare spazio alla propria visione del futuro, che aveva argomentato molto bene in altre occasioni.
Brown ha preso meno schiaffi di quanto si temesse: e' noioso e sembra spesso sulla difensiva, ma e' riuscito a rivendicare alcuni risultati per il suo governo, e soprattutto e' stato in grado di spostare continuamente il dibattito sull'economia e sulla necessita' di continuare a sostenere l'economia, un punto chiave cui Cameron non e' riuscito ad opporre la propria visione.
Alla fine, paradossalmente quello che mi ha convinto di piu' e' stato Clegg. Finora pressoche' sconosciuto, con la faccia di quello da cui non compreresti mai un'auto usata (avete presente Sberla dell'A-team?) e la tendenza a cadere nella retorica populista degli sprechi e della burocrazia, si e' anche dimostrato l'unico capace di adottare una retorica da leader: ha sottolineato gli errori degli altri partiti ma ha saputo andare oltre e parlare delle responsabilita' di tutta la politica; ha insistito sulla necessita' di fare le riforme, e non limitarsi a parlarne; soprattutto, ha offerto e pretesto onesta' con gli elettori. C'e' la crisi, i soldi sono pochi, non si puo' promettere granche'. Quel che ha promesso l'ha sostanziato specificando ammontare e origine dei fondi. Una strategia che forse in Italia non paga (e anche questo e' da dimostrare), ma che gli inglesi sanno apprezzare.

Oggi il Guardian conferma queste impressioni, con un sondaggio post-dibattito in cui Clegg, col 61% del consenso, schiaccia Cameron (22%) e Brown (17%).

Poi questo significa poco, perche' l'apprezzamento per la performance in un dibattito non si traduce necessariamente in intenzione di voto, soprattutto nel caso di forze terze, ma i Lib-Dem hanno fatto bel passo avanti in un percorso di piena legittimazione, approfittando al massimo della prima volta in cui hanno avuto la possibilita' di giocare alla pari con Labour e Tories.

Poi concordo che Blair se li sarebbe mangiati a colazione, con una mano dietro la schiena e Bush che gli fa il solletico.

Emergency, l'Afghanistan e le opinioni a distanza

2010-04-13T18:24:00.001+01:00

Sui blog e su Friendfeed si e' discusso parecchio in questi giorni dell'arresto dei tre operatori italiani di Emergency in Afghanistan, e a seguire inevitabilmente di Emergency, della situazione afghana, di Gino Strada. Lo si e' fatto con toni anche accesi, e con una radicalita' e un tasso di certezza a mio parere inconciliabili con una situazione confusa, di cui inevitabilmente si sa poco, e quel poco e' sospetto.

Detto questo, qualche opinione sono riuscito a farmela:

Siamo governati da dei cialtroni talmente cialtroni che di fronte alla minima scusa per poter attaccare un avversario politico interno (peraltro gia' preso a schiaffi alle elezioni due settimane prima), perdono qualsiasi consapevolezza delle proprie responsabilita' istituzionali. Senza capire che le nostre beghe di cortile fuori confine non sono neanche prese in considerazione, e che se in queste occasioni non dimostri di saper difendere i tuoi cittadini e i tuoi interessi con forza, e' il Paese tutto ad uscirne indebolito. E fin qui nulla di nuovo.
Trattandosi di personale che fornisce un servizio alla comunita' accusato di complicita' con il terrorismo, non si puo' liquidare la questione affidandosi al codice penale. Questo anche nel caso in cui un codice penale decente ce l'avessero in Afghanistan, e non ce l'hanno. E' una questione geopolitica, e segue regole e aspettative diverse. Dichiarazioni come "aspettiamo il pronunciamento della magistratura", perfettamente ragionevoli all'interno dei propri confini, in questo contesto significano che l'Italia si lava le mani del destino dei propri cittadini.(Salvo poi rettificare. Su Facebook.)

Piaccia o no, illudersi di poter prendere una questione geopolitica e trattarla a norma di un diritto internazionale inesistente e', appunto, un'illusione.
Nel merito, le accuse di complicita' attiva in atti terroristici mi sembrano ridicole, ma questo non significa necessariamente propendere per le ipotesi di complotto. Non perche' "se le autorita' volessero chiudere l'ospedale potrebbero farlo come hanno fatto i talebani" (se chiudo d'autorita' sono dalla parte del torto; se ci trovo delle armi, formulo delle accuse e di conseguenza lo chiudo, sono dalla parte della ragione. Se poi mi va bene lo chiudono direttamente loro). Ma perche' la situazione sul campo e' un casino, gli ospedali sono strutture che non si possono permettere i check point degli aeroporti, ed un modo per nascondere delle armi in una struttura meno soggetta a controlli rispetto al resto del territorio lo si trova sempre.
Proprio perche' e' una questione complessa, non se ne puo' discutere, come accade regolarmente in Italia, a prescindere dai fatti. Chi non sa aspetti, e prima di formarsi un'opinione chieda delucidazioni a chi sa. Come ad esempio il generale Mini.
Detto questo, si puo' discutere di tutto, anche della scelta di Emergency di non schierarsi con nessuno, di non registrarsi con Isaf e di operare chiunque, che sia una vittima innocente o meno. Ma se ne discuta sapendo che e' questa scelta che permette ad Emergency di operare in contesti in cui nessun altro potrebbe andare.
Si puo' discutere anche di Gino Strada, e del suo pacifismo radicale, e delle sue dichiarazioni di oggi e di ieri. Ma lo si faccia con il rispetto dovuto ad una persona che ha scelto una professione eticamente difficile, e che ogni giorno si trova a vivere sulla propria pelle dilemmi con cui noi non ci dobbiamo mai confrontare, ma che ci illudiamo di saper risolvere con comodo dal salotto di casa. E soprattutto non gli si chieda cio' che non dovremmo chiedere a nessun medico: di appoggiare la guerra.

La liberta' di non poter scegliere.

2010-04-13T09:41:00.001+01:00

No a griffe e ombelico scoperto
Treviso, in classe torna la divisa

La decisione della preside: felpa e polo per tutti. Colori diversi per maschi e femmine
"Un provvedimento democratico che è anche deterrente contro il bullismo"

Per carita', la questione e' complessa, e tutto quel che si vuole... Ma dire che imporre una divisa sia un "simbolo di democrazia" dovrebbe far venire qualche sospetto.

Aggiungere poi che e' una scelta "di libertà, perché affranca ragazzi e genitori dal dover decidere ogni mattina cosa indossare, permettendo di avere più tempo ed energie da dedicare davvero a se stessi", e' una di quelle idiozie che pronunciate in un paese serio farebbe correre i brividi lungo la schiena, ma dette da noi sono solo un'ulteriore indicazione di analfabetismo liberale.

Perdere e continuare a non capirci niente

2010-04-05T12:49:00.005+01:00

"Il nostro compito ora è parlare a tutti quei cittadini che non hanno votato il centro destra. Per farlo è necessario costruire un grande progetto civico. Un programma innovativo, sostenuto da un gruppo allargato molto ampio, capace di coinvolgere persone, sia dei partiti che della società civile e questo senza rinchiudersi nei recinti della vecchia Unione.... Per coinvolgere chi non ci ha votato in questa tornata elettorale non basta fare le primarie. Questo riporterebbe la questione nel recinto dell'Unione. Al 41 per cento del Pd si aggiungerebbe il 2,9 per cento di Rifondazione comunista. Non basta, anzi può solo nuocere. Quello a cui bisogna guardare è l'elettorato potenziale che va dall'Udc ai grillini a chi non ha votato. ... E' il momento di uscire dai nostri tradizionali steccati, parlare a tutti coloro, e sono tanti, che aspettano un segnale per unirsi a noi nella costruzione di una alternativa di governo alla Moratti, a Bossi e Berlusconi"

(Penati, via Metilparaben)

Penati è lo stesso che dopo aver perso le Provinciali, da presidente in carica, ha perso anche le Regionali.

Per carità, non che gli si chiedesse di battere Formigoni, ma lui è riuscito a perdere senza neanche fare campagna elettorale (sempre che non si prenda sul serio il manifesto lì in alto), limitandosi ad un paio di dichiarazioni che hanno avuto il solo effetto di far incazzare i suoi stessi elettori.

Ecco, dopo non aver capito una mazza di come si gestisce un'elezione persa in partenza (se si è bravi la si usa per costruirsi un profilo più alto da spendersi più avanti, ma quantomeno si cerca di non perdere voti), dimostra di non capire, nell'ordine, Milano e le primarie:

Primo: A Milano la politica, almeno come la intende ~~Bers~~ Penati, non esiste. Zero. Nichts.
Esistono il Pdl, che anni di governo hanno generalmente trasformato in una joint venture affaristica con la Compagnia delle Opere. Esiste la Lega, che come ovunque si comporta più da sindacato che da partito, e che non a caso qui conta meno che altrove. Esistono pochi bravi ragazzi del PD, storicamente trascurati dal partito che da tempo ha dato per persa la seconda città più grande d'Italia. E non esiste l'Udc, dato che l'area cattolica è occupata militarmente da Formigoni.
In questa situazione, il modello ligure, ovvero l'alleanza a tavolino dalla sinistra dall'Udc, è la sommatoria del niente.

Secondo: Le primarie permettono proprio di uscire dai propri tradizionali steccati, a maggior ragione a Milano dove gli iscritti sono talmente pochi che non vale nemmeno la pena di cominciare la solita discussione "primarie di partito vs primarie di coalizione". O pensiamo che in Puglia Vendola abbia raccolto il consenso solo dei fedelissimi del partito?

Le primarie servono a tre scopi: conquistare spazio nel dibattito pubblico; formare i candidati attraverso un'esperienza di competizione e leadership; coinvolgere i potenziali elettori in una scelta comprensibile e partecipata, per allargare i confini del partito oltre le porte delle segreterie.

A questo punto, chiederei a Penati: il PD è già protagonista a Milano o ha bisogno di conquistare spazio mediatico? Ha candidati autorevoli e riconosciuti, o ha bisogno di costruirli? Gode già di una forte partecipazione da parte degli elettori, o ha bisogno di trovare il modo di coinvolgerli?

Poi la risposta se la dia lui...

Vincere e non capirci niente

2010-04-05T11:18:00.001+01:00

Il rilancio di Formigoni
sfida alla Lega sul federalismo

Il Governatore pronto ad affrontare la Lega sul suo terreno, denuncia i ritardi del governo sulla riforma dello Stato: "Dalla Lombardia daremo una mano, ma a patto che non sia un falso federalismo. Quello fiscale non basta". E sul prossimo sindaco conferma: "Finora nulla è deciso. Sarà Berlusconi a intervenire"

Visto che è destino che se ne parli nelle prossime settimane, cerchiamo di chiarire una cosa: agli italiani del federalismo non gliene frega una mazza!

Certo, sì, c'è stato un momento, intorno a Mani Pulite, in cui sembrava la Terra Promessa, ma è stato, appunto, più di 15 anni fa, ed era solo un sintomo dell'esasperazione verso la degenerazione della politica, quindi della politica romana, quindi di Roma.

E certo, la Lega continua a riciclare il suo "Roma Ladrona", ma è più uno slogan identitario che altro, simmetrico al "Padroni a casa nostra". Slogan efficaci, ma spicci, senza grandi ambizioni riformiste.

Bossi sa che i propri elettori vogliono solo quel tanto di potere che basta a decidere di chiudere i kebab, tenere gli immigrati fuori dalle case popolari e distribuire un pò di soldi agli amici. Per il resto, per non pagare le tasse basta mandare Berlusconi a Roma, e anche della RU486 in fondo chi se ne frega...

Per chi vede la politica come una forma di amministrazione condominiale in larga scala sai che fascino possa avere un grande progetto di riforma istituzionale...!

La Lega lo sa benissimo, ed è per questo che continua a rivendicare il federalismo. Perchè è una rivendicazione forte, ma di cui nessuno le chiederà mai conto.

Ma vaffanculo!

2010-03-29T12:43:00.001+01:00

Vicino ai socialisti no, quello no...

I bei tempi trapassati

2010-03-14T23:05:00.002Z

Bombolo, lo yogurt, e Mancini che si lamenta del sistema dopo che in un colpo solo si è ritrovato in regalo uno scudetto e il secondo giocatore più forte della Serie A.
Ma soprattutto non sopporto Sofia Loren.
O meglio, non sopporto quel servilismo provinciale con cui ne abbiamo stuccato il ricordo, per cui le rare volte che torna in patria rappresentiamo la discesa della Divina fra i poveri compaesani adoranti, e per come se ne parla sembra che gli adolescenti di mezzo mondo la celebrino con quotidiani e adoranti gesti amanuensi. Come se vivessimo in un mondo senza Megan Fox, per dire.
Quando alla fine si tratta di una pensionata che mezzo secolo (no, dico, mezzo secolo fa!) era bona, e lo era per i canoni di mezzo secolo fa (tipo che se anche tornasse com'era, gli adolescenti continuerebbero a perdere diottrie per Megan Fox), e ne ha approfittato per sistemarsi negli Stati Uniti e godersi una vecchiaia tranquilla.
Per cui non può che farmi piacere leggere cose così:

"Ne ho visti dieci secondi scarsi, in ogni caso ritengo che la fiction su/con Sofia Loren di Rai1 sia uno dei più grandi furti della Storia della Rai, e ho detto tutto. No, dirò ancora qualcosa. Nei dieci secondi che ho visto c'era Sofia Loren, com'è oggi, che interpretava sua madre, negli anni Cinquanta; e c'era Paolantoni che sbavava per lei. Paolantoni che sbava per una settantenne-e-qualcosa in prima serata, senza bollino rosso, senza Gialappa, con un chroma key che faceva i brividi per quanto era fatto male, no, aspetta, forse era un brivido di nostalgia per il chroma key di Ralph Supermegamaxieroe."

Leonardo (su Piste)

Guida alle manifestazioni per opposizioni volenterose

2010-03-11T13:14:00.004Z

Qui non si parla della manifestazione di sabato 13. In questi giorni abbondano post, articoli, friendfeeds e email, e per chi voglia farsi un'idea delle migliori posizioni in campo, rimando a Francesco, Pippo e Leonardo.

Qui si parla di cio' di cui non si e' discusso in questi giorni: cos'e' una manifestazione, e a cosa serve. E magari questo aiuta a districarsi fra le diverse opinioni, o farsene di nuove.

Una manifestazione e' uno strumento politico. Considerazione un po' banale un po' no:

Politico perche' attiene alle questioni della polis.
Strumento perche' serve a raggiungere un obiettivo. Se no si va in piazza per sgranchirsi le gambe.
E soprattutto uno, fra gli altri. Per cui per prima cosa bisogna sfuggire alla falsa alternativa fra "andare in piazza" e "starsene a casa", nel senso di non fare niente.

Di conseguenza, voler adottare un'iniziativa politica non implica necessariamente fare una manifestazione. Implica invece chiedersi se la manifestazione possa essere uno strumento giusto. Cioe' efficace.

E chiederselo a partire dalla caratteristiche di questo strumento: le manifestazioni sono partecipative, al tempo stesso organizzate (perche' qualcuno le convoca) e spontanee (perche' non sai mai cosa succede) e hanno una natura mediatica diretta (per chi ci va) e indiretta (per come vengono narrate dai media).

Sono quindi oggetti sociali, e come tali vengono definiti non dalle intenzioni del loro autore, ma dall'interpretazione che ne da' chi vi partecipa: da chi scende in piazza a chi ne sente parlare. E quest'interpretazione e' influenzata da una moltitudine di agenti, fra cui il piu' importante e' il contesto dell'agenda collettiva. (Ovvero: nei giorni in cui si discuteva del caso Englaro, una eventuale manifestazione contro i finanziamenti alle scuole cattoliche sarebbe diventata una battaglia di laicita' e non di gestione delle risorse)

Per questo e' fondamentale che le manifestazioni siano focalizzate: se si possono riassumere in uno slogan semplice, quello slogan ha la forza per diventare il meme che tiene insieme tutte le interpretazioni. Se invece si insegue una piattaforma articolata, e' probabile che quella manifestazione diventi "nulla", o peggio ancora un "qualcosa" determinato da altri. (I media, il contesto, gli altri attori in gioco, o una semplice coincidenza...)

In sostanza, tutto questo puo' riassumersi in quattro domande da porsi ogni volta che si pensa di scendere in piazza:

- Qual e' il problema?
- Qual e' il contesto?
- Qual e' l'obiettivo che vogliamo raggiungere?
- La manifestazione e' uno strumento giusto?

Un primo esempio si puo' fare con la manifestazione contro l'articolo 18 del 23 Marzo 2002

- Qual e' il problema? Il governo Berlusconi sta usando l'articolo 18 come ulteriore clava contro lo Statuto dei Diritti dei Lavoratori, e se questo passa si apre un'ulteriore breccia che non si sa quanto possa allargarsi.
- Qual e' il contesto? Il centrosinistra, soggetto tradizionalmente di riferimento, e' in crisi esistenziale e ancora intontito dalla sconfitta elettorale, mentre il centrodestra e' forte di anni in cui i diritti dei lavoratori sono stati ridimensionati sia a livello legislativo sia culturale (con un'esaltazione della flessibilita' che ha coinvolto lo stesso centrosinistra della legge Treu)
- Qual e' l'obiettivo che vogliamo raggiungere? Cambiare l'inerzia del rapporto flessibilita'-diritti.Siamo arrivati ad un punto oltre il quale i lavoratori non sono disposti ad andare.
- La manifestazione e' uno strumento giusto? Si perche c'e' bisogno di un segnale forte, anche superficiale, che permetta di bloccare l'iniziativa del governo e di risvegliare e cambiare l'agenda dei partiti del centrosinistra, e c'e' un messaggio chiaro* intorno a cui si puo' raccogliere consenso condiviso . Ma un segnale forte ha bisogno di una partecipazione storica, ben superiore ai numeri tradizionalmente garantiti dal sindacato.

Ha funzionato? Si, perche' ha bloccato non solo ogni tentativo di riforma dell'art. 18, ma soprattutto l'ulteriore precarizzazione del lavoro. Chi oggi rimpiange il fatto che questo articoletto di per se' poco significativo sia ormai intoccabile dimentica che ai tempi venne trasformato in una clava, e non dal sindacato.
Di passaggio, il 23 Marzo 2002 aveva anche costruito un potenziale leader carismatico e serio per il centrosinistra, ma su questo possiamo stendere un velo pietoso...
(*A ripescare nell'archivio si legge che quella manifestazione era "in difesa dei diritti, dell'articolo 18 e contro il terrorismo", ma per tutti e' ancora oggi "Il Circo Massimo contro l'articolo 18", a dimostrazione che le piattaforme non contano una mazza...)

Un altro esempio e' lo Sciopero degli Stranieri del Primo Marzo 2010.

- Qual e' il problema? Il razzismo dilagante in Italia, in forma di violenza e di un generico clima di intolleranza

- Qual e' il contesto? La propaganda del centrodestra e la faziosita' dei media hanno fatto passare l'equazione straniero=criminale

- Qual e' l'obiettivo che vogliamo raggiungere? Spostare l'attenzione sul contributo positivo portato dagli stranieri

- La manifestazione e' uno strumento giusto? Si perche' il semplice fatto di indire la manifestazione ha offerto una tribuna mediatica di un mese in cui dare spazio per la prima volta all'immigrazione positiva. Inoltre, la chiarezza e semplicita' dello slogan "Un giorno senza di noi" ha facilitato l'attenzione da parte dei media e la comprensione da parte dei cittadini.

Ha funzionato? E' presto per dirlo, ma di sicuro senza lo sciopero nessuno saprebbe che gli immigrati producono il 9.5% del PIL italiano. Adesso qualcuno lo sa.

Si puo' fare lo stesso giochino con qualunque manifestazione, per avere un approccio alla piazza piu' laico e consapevole. Magari a partire da quella di sabato.

Epica del fratello scemo

2010-03-10T12:29:00.014Z

Gli Stati Uniti sono fatti cosi': piu' paghi, piu' ottieni. E se paghi davvero tanto, ottieni grandi privilegi e posizioni uniche. In cambio, ci si aspetta che tu non faccia cazzate.

O almeno, e' fatta cosi' l'NBA.

Se paghi, tanto, puoi guardare le partite praticamente dalla linea di fondo, perche' evidentemente sei un fan del basket, e ne capisci abbastanza da goderti la partita senza rischiare di mandarla a puttane.

Ma cosa succede se quella sedia la dai al Fratello Scemo, quello che rubato un taxi della Fiat perche' tanto era suo, raggiunto nuove vette di deficienza nel viral marketing (e ce ne voleva...) a forza di pirla con la macchina fotografica e sputtanato quel che resta del made in Italy?

Questo:

(hat tip: Indiscreto)

Segnatevi questo nome

2010-03-09T09:49:00.000Z

Mi sa che Pippo non ha capito come si fa politica in Italia: un blog-coso critica alcuni aspetti della sua campagna, e anziche' fare appello al Presidente di Internet per chiederne la rimozione, ci mette un link.
Come se non ci fossero gia' abbastanza buoni motivi per votarlo.

Civati Giuseppe. Chi vive in Brianza se lo segni.

Masochisti per tradizione

2010-03-07T13:30:00.001Z

L'unica spiegazione che mi do è che il PD abbia voluto riaffermare la propria superiorità in uno dei pochi campi dove tutti gli riconoscono una leadership ora che pure il PDL comincia a farsi del male da solo.
Perchè mi sembra che stia preparando un'operazione di masochismo di livello storico.

Allora, il tuo avversario si incasina da solo, e rischia di non essere ammesso alle elezioni proprio nel mezzo di una campagna elettorale che ha impostato sulla mitologia del "fare".
Giustamente, tu rispondi che sta ai tribunali valutare la legittimità delle operazioni, e scoraggi qualsiasi toppa politica.
Quando però la toppa, in forma di decretino, arriva, cosa fai? Mi organizzi una manifestazione di protesta la settimana dopo?! Come esercizio di stile, propongo alcune considerazioni di cui i professionisti della politica saranno sicuramente consapevoli:

- I tempi in politica sono importanti: la manifestazione del 13 arriva non solo dopo il decreto, ma anche dopo la pronuncia del Tar. Immaginando che la delibera sia favorevole al Pdl (se no in piazza ci si va a stappare champagne), quella diventa inevitabilmente una manifestazione contro il Tar. Cioè, lo stesso soggetto di cui hai giustamente difeso competenze e prerogative quando è scoppiata la crisi.

- Lo slogan della manifestazione è "Sì alle regole, noi ai trucchi". In Italia. Oggi. Una manifestazione per dire sì' alle regole. Noi ai trucchi. In Italia. Pierluigi, ma sei scemo?!
Poi lo so che c'è un'Italia che non ne può più di queste cialtronate, ma con una manifestazione improntata al rispetto ideologico delle regole, l'altra Italia non la convinci. Ma non cominci nemmeno a parlarci. O sposti la discussione sul piano del costo specifico del mancato rispetto delle regole, o chi guida un Suv (o guarda Rete 4, che sembra ti stia a cuore), tiene le orecchie tappate.

- Ciliegina sulla torta, la questione firme passa da essere "Il centrodestra non è neanche capace di compilare un modulo" a "Il centrosinistra non ci sta a perdere e si aggrappa ad ogni cavillo per togliere il diritto di voto al centrodestra.. E quando gli va male, va in piazza a protestare". Un capolavoro.

Purtroppo rimpalliamo sempre fra due alternative inadeguate: non fare niente (e non si può) o scendere in piazza (e spesso non serve). Ergo, in uno spirito costruttivo ecco una lista di alternative che rimette la questione su binari più adeguati, e rischia addirittura di portare qualche voto:

1- trattare le firme ed il conseguente decreto come una questione giudiziaria, nel rispetto dell'indipendenza dei poteri, e quindi annunciare ricorso al Consiglio di Stato ed alla Corte Costituzionale

2 - cestinare metà dei manifesti pronti ad essere mandati in stampa (operazione meritoria a prescindere) e rimpiazzarli con "Volete affidare la Lombardia/il Lazio a chi non è nemmeno in grado di compilare un modulo?", da integrare con ~~sub-headline~~ sottottitoli specifici dedicati a tutte le categorie che se sbagliano una data o una firma ci rimettono: imprenditori, avvocati, commercialisti, studenti universitari, contribuenti. (Cioè tutti gli elettori.)

3 - Evitare enunciati di carattere universale e teorico ("viva le regole"), e fare esempi specifici. ("Quando vuoi affidare una delle Regioni più ricche d'Europa a un'ex velina, sbagliare a compilare i moduli è il minimo che ti possa capitare") e rilevanti ("E se fossero arrivati in ritardo nelle richieste di un finanziamento europeo? Pensate che l'UE avrebbe chiuso un occhio?)

Così, per dire, se dopo anni di opposizione si vuole tornare a vincere...

Qualcuno comincia a fare sul serio

2010-03-05T10:33:00.000Z

Pippo ha cominciato la campagna elettorale, e per fortuna l'ha cominciata con una faccia diversa da quel che si vede in giro:

"Ci siamo giocati anche il campo" fa parte di una serie di cartoline tematiche dedicate a urbanistica, mafia, acqua, nucleare, federalismo, integrazione, tecnologia, informazione, sanità, trasporti, caccia, economia, salute e istruzione. (Il ragazzo è secchione, e si vede).

Adesso, visto che io c'ho sempre 'sto senso di colpa per aver portato all'estero quel briciolo di talento che ho (non che sia granchè, ma tutto fa brodo), colgo l'occasione per mettermi a posto la coscienza e dare il mio parere professionale:

Media: la cartolina è una scelta interessante. Costa poco, va di mano in mano, attira l'interesse delle persone con un'immagine forte, ma consente anche di raccontare qualcosa di più. Un mezzo giusto per chi ha qualcosa da dire, ed una rete di persone per farle girare.

I messaggi: Finalmente si parla di contenuti, ed è un bene. E di contenuti regionali, ed è una scelta che può non pagare, ma che è comunque legittima. Però resta l'effetto lista della spesa: posizioni ragionevoli su tanti temi, ma manca un elemento di sintesi, una visione unificante. Che sarebbe a dire: Civati, ne sai e su questi temi specifici posso darti ragione, ma chi sei? Che vuoi?
Obama (eh, lo so, ha stufato anche me, ma nessuno ha ancora fatto di meglio...) era "Change" e "Hope", il primo Berlusconi era "Il nuovo miracolo italiano", Veltroni era "Volemose bbene". (E difatti ha preso schiaffi da un Paese che di volersi bene non ha alcuna voglia). Civati cos'è?
Stante questo, c'è da dire che spesso la visione unificante viene dal partito, ed il PD, come dire, è un tantino deficitario sotto questo aspetto.
E poi forse questa visione non la si chiede nemmeno ad un semplice candidato al Consiglio Regionale. Ma visto come rischiano di andare le cose, forse si poteva osare di più.

Il linguaggio: c'è una certa varianza, ma il giudizio complessivo è che le headlines siano carine e ben costruite. Forse troppo. La metafora è un meccanismo più complesso, e quindi ha un tempo di assimilazione più lungo: va bene se l'interlocutore ti sta già prestando attenzione, ad esempio durante un comizio, ma se si deve ancora stabilire un dialogo rischiano di essere poco efficaci. Idem per le altre figure retoriche usate.

La Call to Action: sì! Finalmente qualcuno che non si limita a "Votantoniovotantoniovotantonio", cosa che si può fare, se capita, settimane o mesi dopo, ma offre l'opportunità per un'interazione immediata. "Scrivi un sms" di Civati è la call to action più intelligente che abbia visto finora in questa campagna elettorale. Ben più dei vari indirizzi internet, dato che raramente la gente ha a disposizione un computer, e la voglia di usarlo, quando vede cartelloni e cartoline, mentre ciò su cui si può scommettere è che un italiano ha almeno un cellulare in tasca.
Anche qui si sarebbe potuto fare di meglio, invitando i potenziali elettori a contribuire alla campagna con un sms premium, mentre sembra che l'obiettivo in questo caso sia solo di raccogliere un database di potenziali sostenitori, cosa che conferma l'immagine di Civati come "candidato di relazioni e scarpe rotte".

Giudizio complessivo. La campagna: credo che questo sia solo il primo passo, e andrà analizzata meglio più in là, comunque si può dire che sia senza dubbio incoraggiante, ma con due limiti.
Il primo è che sembra una campagna di fidelizzazione, più che di espansione: media, messaggi, linguaggio e call to action sembrano finalizzati a rafforzare i rapporti con i propri sostenitori piuttosto che a sfondare fra nuovi elettori. Può darsi che Pippo si sia fatto due calcoli e basti questo per ottenere le preferenze necessarie, o che questa sia solo la fase uno in cui si ammassano le truppe.
Il secondo limite è che è una campagna da candidato consigliere regionale, e non da leader: che si perda o che si vinca (magari per forfait), sarebbe stato interessante sfruttare quest'opportunità per costruirsi un profilo di primo piano, per poi puntare alla famosa candidatura a sindaco di Milano, o ad un ruolo nel partito.
Ma questo richiederebbe, per l'appunto, una visione unificante a monte della lista della spesa.

Giudizio complessivo. Il candidato: è intelligente ed ha delle belle intuizioni, ma è penalizzato dal fatto di stare in una classe di imbecilli, per cui bastano quelle poche intuizioni a fargli fare bella figura. Dato che non lo si può spostare in una scuola più severa perchè c'è bisogno che continui a candidarsi in Italia, bisogna incoraggiarlo e renderlo più ambizioso.

Pedagogia democratica 1.0

2010-03-04T22:06:00.000Z

Io non lo so come finirà questa cialtronata, quella del Lazio con le liste rinviate per panino, e soprattutto quella della Lombardia con le firme finte, che è ben più grave.
Magari avremo un nuovo episodio di Tar libera tutti, anche se pure nella Regione più efficiente d'Italia un partito di ritardati resta tale.

Credo però che la soluzione peggiore sia l'ennesima sanatoria deresponsabilizzante. Certo, c'è il rischio di avere due Governatori dimezzati, e la democrazia, e sono il primo partito, e tutto... Ma l'altra ipotesi mi fa più paura.
Quella per cui in un Paese in cui nessuno risponde di quello che fa, e al massimo ce la si cava con una scusa in diretta e se proprio va male il pellegrinaggio dal vescovo, che in un Paese così nemmeno nei più alti momenti di una democrazia ci si debba assumere le proprie responsabilità.

C'è un filo rosso che unisce argomenti diversi: la par condicio, l'articolo 18, il centralismo, i programmi scolastici ministeriali... In tutti questi casi non ci si fida dei giornalisti e dell'Ordine dei Giornalisti, delle aziende e dei Tribunali del Lavoro, degli enti locali e dei Collegi Docenti, e non ci si fida perchè non si può contare sul loro senso di responsabilità. Si disciplina tutto ex ante, perchè si sa che ex post ci sarebbe l'anarchia.
Col risultato perverso, fra l'altro, che si è instaurata la convinzione per cui "se qualcosa non è illegale, allora è permesso", senza alcuna considerazione di opportunità o deontologia.
E se anche è illegale, piuttosto che risponderne si tira in ballo il complotto e si fa una leggina ad persona. (O ad partitum, ad corporationem...)

L'Italia non uscirà dalle secche finchè non semplificherà leggi e regolamenti.
E non semplificherà leggi e regolamenti finchè non si potrà fidare dei propri cittaini.
E non si potrà fidare dei propri cittadini finchè non affermerà il principio di responsabilità: se sbagli, ne subisci le conseguenze.
Anche se sei il candidato del primo partito italiano.
A maggior ragione, se sei il candidato del primo partito italiano.

Quindi, è ora che si cerchino una piattaforma politica diversa da questa:

Nel senso che anche il Papa non e' un galantuomo?

2010-03-04T13:50:00.000Z

Inchiesta G8, Santa Sede su Balducci
"Non sarà più gentiluomo del Papa"

L'ex numero uno del Consiglio dei Lavori Pubblici, in carcere nell'ambito dell'inchiesta sui Grandi eventi, non sarà più chiamato a svolgere il ruolo. Sarà cancellato dall'Annuario, hanno riferito fonti vaticane

(Homepage di Repubblica)

Quando invece si dice la destra cogliona

2010-03-01T16:28:00.001Z

Caos liste pure in Lombardia
Fuori quella di Formigoni

Corte d'appello di Milano: «Irregolari 514 firme»
Caso Pdl in Lazio, Napolitano: «Controllo
spetta ai giudici»

16:57 CRONACHEEsclusione di "Lombardia per Formigoni". Ricorso possibile fino a domaniPremier sconcertato Scrivi Parole&Politica Blog

Mo' vediamo cosa s'inventano per sfangarla.

E tanto per farci del male anche noi, vediamo quale altra vaccata s'inventa Penati, che ad oggi e' l'unico politico al mondo a trattare come un dettaglio fastidioso il fatto che il proprio avversario politico possa essere ineleggibile.

Quando si dice la destra moderna

2010-02-28T19:05:00.001Z

In questi 14 minuti è racchiusa l'essenza politica di David Cameron, il giovane (per i nostri standard) e brillante (anche per quelli inglesi) leader dei Tory che dovrebbe avviarsi, ma non è detto, a vincere le elezioni di maggio e a porre fine al ciclo del Labour.

Ed è un'essenza tutta riassumibile in un'analisi lucida del mondo, e in alcune conseguenti scelte politiche: viviamo in un'era post-burocratica, in cui gli individui hanno accesso a informazioni e strumenti che permettono loro di compiere scelte da cui erano tradizionalmente esclusi. Ed è un bene che sia così, perchè lo Stato non ha più abbastanza soldi per permettersi di compiere quelle scelte al posto loro. Quindi, lasciamo che siano le persone e le comunità locali a gestire una parte sempre crescente della propria vita.

E attenzione, non è una verniciata digitale sul lassez-faire reaganiano, perchè Cameron parla proprio di persone, e non aziende: e quindi propone, fra le altre cose, scuole autogestite dagli insegnanti e ospedali da medici e infermieri in forma di cooperativa.

Intendiamoci, forse è un alibi dietro cui nascondere un taglio del welfare tutt'altro che originale, ma è pur sempre un alibi che costringe a riflettere, e soprattutto che interpreta la contemporaneità. Una piattaforma politica per il 2010, che ridefinisce il perimetro tra destra e sinistra e che non sarebbe potuta esistere non dico 30, ma nemmeno 10 anni fa, all'apice del Blairismo.

Come la sinistra, anche la destra in Italia ha bisogno di una vigorosa iniezione di XXI secolo. Noi stiamo qui ad applaudire le timide considerazioni di Fini, che nel cialtronismo retrogrado dei suoi compagni di partito sembrano utopici spiragli di progresso, ma se non fosse per una pari timidezza intelletuale del PD anche Fini apparirebbe per quello che inevitabilmente è: un figlio, più o meno brillante, di un'epoca in via di scadenza.

(Poi va beh, possiamo pensare all'effetto farsesco di un Cameron che fa un discorso simile in Italia: dal mettere online tutti i bandi d'appalto dei lavori pubblici, immagino con i dettagli di mignotte e circoli sul Tevere, al mappare la distribuzione dei reati in tempo reale, salvo scoprire che le aree terrorizzate dall'emergenza sicurezza erano molto più pericolose vent'anni fa)

Fammi capire...

2010-02-13T19:15:00.000Z

Papa: "Il diritto alla vita è inalienabile
Pericoloso uno Stato che decide l'etica"

Quindi quando dice "pericoloso e deleterio uno Stato che proceda a legiferare su questioni che toccano la persona e la società, pretendendo di essere esso stesso fonte e principio dell'etica" vuol dire che non vuol sentir parlare di leggi che regolino l'aborto, la convivenza, il testamento biologico, e si lascia che a decidere siano la persona e la società?

Aspetto che dica anche lui di essere stato frainteso...

E prima di nanna la preghierina...

2010-02-10T10:01:00.000Z

L'intervista riparatoria per Morgan, il cartellino rosso in caso di bestemmie, l'insistenza gratuitamente cattiva su Eluana... devo essermi perso l'emendamento costituzionale in cui si sancisce che i cittadini sono incapaci di intendere e volere, e quindi sottoposti alla tutela giuridica dell'autorita'.

Con l'aria che tira pensa cosa capiterebbe se si scoprisse, che so, che il Presidente del Consiglio va a puttane...

#7: L'anti anti-berlusconismo

2009-12-10T14:52:00.001Z

A cui la risposta migliore e' come al solito quella di Leonardo, che mette a disposizione dei pensieri che ho in testa le parole migliori:

"Conosco persone, e neanche poche, dispostissime a indossare uno straccetto di qualsiasi colore, e a tenerlo per mesi e mesi ... ma qualcosa di viola contro Berlusconi, eh no: troppo facile, troppo cheap, populista, oppure snob, in ogni caso fuori luogo.

[...] Dite che non fanno proposte concrete. Ma vi siete letti la piattaforma dei verdi iraniani, o degli arancioni birmani, o dei tibetani? Sono concrete, realistiche le loro proposte? I viola sono populisti, dite. A parte che mi basterà svoltare l'angolo per sentire l'accusa opposta (“elitari”); ma il populismo lo fanno i leader che assecondano i bassi istinti del popolo. Ce l'hanno i viola un leader? Non ancora, non necessariamente. Non sono populisti: i viola sono popolo.

[...] dove va il popolo ci sono sempre i chioschi di caldarroste e prima o poi arriva anche il tizio un po' matto che cerca di venderti la biowashball. Ma se vi siete messi in testa che l'antiberlusconismo sia un'adunata d'imbecilli montata dai venditori di biowashball, non avete capito molto degli italiani.

[...] Gli antiberlusconiani si meritano almeno lo stesso rispetto si tutte le minoranze antropologicamente interessanti.

[...] C'è questa piccola differenza, nel far rimarcare tra tutte la priorità di mandare via il Moloch. Vi sembra ingenua? A me sembra ingenuo pensare di poter parlare di giustizia mentre un delinquente è al governo coi suoi avvocati. Mi sembra ingenuo parlare di pluralismo quando lo stesso delinquente fa e disfa giornali e telegiornali nazionali. Mi sembra ingenuo far finta che non esista, semplicemente.

[...] Non ci sarà mai né meglio né peggio, finché l'Italia gira intorno a Lui. E no, non siamo stati noi a fargli girare l'Italia intorno.

(via Leonardo)

In piazza ma anche no

2009-12-07T11:52:00.001Z

I paradossi del PD spiegati da Luca Ricolfi:

"Il Pd attuale sembra ancora ipnotizzato dalla dottrina Veltroni: infatti cerca disperatamente un accordo sulla giustizia, sulle riforme istituzionali, e in prospettiva sulla legge elettorale, mentre critica duramente il governo sulla politica economica, sull’evasione fiscale, sulla scuola, sull’università, sulla sicurezza, sulla criminalità, sull’immigrazione, sul terremoto, insomma praticamente su tutto quel che fa.

Io penso che la dottrina Veltroni sia errata, e che le cose stiano semmai al contrario: il dialogo (quasi) impossibile è quello sulle regole, il confronto possibile è quello sulle riforme economico-sociali (come è già successo, quasi di nascosto, con la riforma Brunetta-Ichino della Pubblica amministrazione)."

Ivy League de noantri

2009-12-03T18:54:00.000Z

A me quel che colpisce di piu' di questa vicenda e' che si possa diventare vicepresidente del CNR in virtu' di una cattedra in Storia Moderna all'Universita' di Cassino e come coordinatore di corso di laurea all'Universita' Europea di Roma. (Quest'ultima ancora in attesa di approvazione ministeriale come universita' cattolica non statale legalmente riconosciuta).

Poi uno dice noi italiani siamo creativi...

2009-12-01T09:37:00.001Z

Come promuovono la lettura in Nuova Zelanda (quel posto in culo al mondo che conosciamo solo per aver ospitato Il Signore degli Anelli):

E come la promuove il Paese che "noi italiani siamo creativi, la moda, il design, blah blah..."

(via Wittgenstein)

Cose che fan bene al cuore...

2009-11-30T18:08:00.000Z

Spulciando la mailing list de iMille sono capitato su quest'analisi tragicamente lucida* dell'Italia, vista da New York:

"In any event, wherever Italy goes these days, the Democratic Party in its present form is unlikely to be leading the way."

"Gianfranco Fini, current president of the Chamber of Deputies (the lower house of the Italian parliament), far and away the most capable politician in circulation"

"The left can match Tremonti's economic expertise with Tommaso Padoa-Schioppa, who served as minister of finance under the last government of Romano Prodi; but there is no one capable of matching Fini's finesse, least of all Walter Veltroni, the founder and first secretary of the Democratic Party "

E' un articolo lunghetto, ma vale la pena leggerlo.

*Per quanto caschi nell'inevitabile citazione di "Giuseppe Tomasi di Lampedusa, who distilled the paradox of modern Italy: "If we want everything to stay as it is, everything has to change!"
(Tanto per ribadire che se il XXI secolo non e' ancora arrivato, pure il XX ha ancora qualcosina da sbrigare...)

Via, via, vieni via di qui...

2009-11-30T15:16:00.000Z

"Questo Paese, il tuo Paese, non è più un posto in cui sia possibile stare con orgoglio.

Questo è un Paese in cui, se ti va bene, comincerai guadagnando un decimo di un portaborse qualunque; un centesimo di una velina o di un tronista; forse poco più di un millesimo di un grande manager che ha all'attivo disavventure e fallimenti che non pagherà mai.

Per questo, col cuore che soffre più che mai, il mio consiglio è che tu, finiti i tuoi studi, prenda la strada dell'estero"

Per carita', io questa lettera di Pier Luigi Celli la condivido e sottoscrivo in pieno, dalla prima all'ultima parola comprese le virgole e gli spazi bianchi. E se me ne sono andato e' perche', per citare uno dei corresponsabili, "l'Italia e' il Paese che amo" ed ero stufo di svegliarmi ogni giorno e trovare nuovi motivi per disprezzarla.

Detto questo, mi viene da chiedermi: se anche il direttore generale della Luiss si scontra col fatto che suo figlio ha poche opportunita', in che situazione si trova un padre normale? E dov'era la sinistra quando a quel padre abbbiamo lasciato l'unica alternativa di sperare che suo figlio diventi una velina o un portaborse?

(E dov'era Celli quando le veline uscivano dal recinto Mediaset e colonizzavano tutta la nostra tv dall'intrattenimento ai quiz alla cultura? Ah gia', in RAI.)

23 - 29 Novembre 2009

2009-11-29T23:29:00.000Z

Lunedì

Stop al 50% dei procedimenti con il processo breve. Anche detto "Lodo testa o croce".

Il PD in piazza per l'alternativa. A fare opposizione.

Martedì

Obama annuncerà la strategia per uscire dalla guerra in Afghanistan. Cominciarne una nuova da un'altra parte.

PD: Bersani annuncia la sua squadra. E' l'Inter prima di Calciopoli.

Mercoledì

Tribunale svizzero rilascia Polanski. Ha garantito che si trasferirà in un'altra parrocchia.

Giovedì

Trovati 60.000 file nel PC di Brenda. E ben 89 tasti sulla tastiera.

Domenica

Il Papa: "La Chiesa è vicina ai malati di Aids". Direi complice.

Berlusconi: "Sono quello che ha fatto di più contro la mafia". Aspettiamo con ansia che diventi la migliore vittima degli ultimi 150 anni.
Comunque non si può dire che Berlusconi non abbia affrontato la mafia faccia a faccia. Sapete quanto gli piaccia guardarsi allo specchio!

Crisi fra Clooney e la Canalis. Il momento che la De Filippi aspettava da mesi.